Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30198/2022[88-34688/2022]

дело N 2-959/2022

8г-30198/2022

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шайкова Павла Павловича, Шайкова Павла Августовича, Шайкова Василия Павловича, Шайковой Ольги Владимировны, Панкова Сергея Александровича, Перепечаевой Клавдии Алексеевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года (судья Крапко В.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2022 года (судьи Подобедова М.И, Басараб Д.В, Кузнецова Е.А.) по иску Шайкова Павла Павловича к Шайкову Павлу Августовичу, Шайкову Василию Павловичу, Шайковой Ольге Владимировне, Панкову Сергею Александровичу, Перепечаевой Клавдии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Шайков П.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Шайкова П.А, Шайкова В.П, Шайковой О.В, Панкова С.А. и Перепечаевой К.А. в свою пользу неосновательное обогащение в виде платы за пользование чужим имуществом в размере 1252 390 рублей, убытки, возникшие в связи с наймом квартиры в размере 1367 442 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2021 года по 5 ноября 2021 года в размере 23 520, 91 рубля, и в последующем по дату фактического исполнения ответчиками обязательства по выплате неосновательного обогащения, а также в возмещение ущерба, причиненного действиями ответчиков за период их неправомерного проживания в домовладении - 604 882 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору дарения от 13 июля 2018 года истец является собственником дома по "адрес". В связи с неправомерным выселением истца из указанного домовладения с последующим проживанием в таковом ответчиков, заявитель понес убытки, связанные с наймом квартиры. Также истец указывает, что в связи с безосновательным проживанием ответчиков в спорном жилье, на их стороне образовалось неосновательное обогащение, размер которого рассчитан исходя из рыночной стоимости права пользования соответствующим имуществом - спорным домовладением. Шайков П.П. указывает, что на сумму неосновательного обогащения, вызванного безосновательным использованием чужого имущества, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что за период проживания ответчиков в спорном домовладении, их действиями был причинен значительный ущерб таковому, в том числе и находящимся в нем движимым вещам, которые были оставлены истцом при его выселении. Полагает, что такими неправомерными действиями ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 100 000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года иск Шайкова П.П. удовлетворен частично и взыскано в солидарном порядке с Шайкова П.А, Шайкова В.П, Шайковой О.В, Панкова С.А. и Перепечаевой К.А. в его пользу сумма ущерба 572 226 рублей, в счет неосновательного обогащения - 1252 390 рублей, в счет расходов на оплату государственной пошлины - 17 323 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года изменено в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, возмещении ущерба, судебных расходов, в части отказа в удовлетворении требований Шайкова Павла Павловича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменено, принято в данной части новое решение, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать в равных долях с Шайкова Павла Августовича, Шайкова Василия Павловича, Шайковой Ольги Владимировны, Панкова Сергея Александровича и Перепечаевой Клавдии Алексеевна в пользу Шайкова Павла Павловича в счет неосновательного обогащения - 1 174 840 рублей 38 копеек, по 234 968 рублей 07 копеек с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 375 рублей 78 копеек, по 23 075 рублей 15 копеек с каждого за период с 27.07.2021 года по 05.07.2022 года.

Взыскать с Шайкова Павла Августовича проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 234 968 рублей 07 копеек с учетом ее уменьшения при погашении с 06.07.2022 года до момента фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, имевшей место в соответствующие периоды.

Взыскать с Шайкова Василия Павловича в пользу Шайкова Павла Павловича проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 234 968 рублей 07 копеек с учетом ее уменьшения при погашении с 06.07.2022 года до момента фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, имевшей место в соответствующие периоды.

Взыскать с Шайковой Ольги Владимировны в пользу Шайкова Павла Павловича проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 234 968 рублей 07 копеек с учетом ее уменьшения при погашении с 06.07.2022 года до момента фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, имевшей место в соответствующие периоды.

Взыскать с Панкова Сергея Александровича в пользу Шайкова Павла Павловича проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 234 968 рублей 07 копеек с учетом ее уменьшения при погашении с 06.07.2022 года до момента фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, имевшей место в соответствующие периоды.

Взыскать с Перепечаевой Клавдии Алексеевна в пользу Шайкова Павла Павловича проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 234 968 рублей 07 копеек с учетом ее уменьшения при погашении с 06.07.2022 года до момента фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, имевшей место в соответствующие периоды.

Взыскать с Шайкова Павла Августовича в пользу Шайкова Павла Павловича в возмещение ущерба 572 226 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Шайкова Василия Павловича, Шайковой Ольги Владимировны, Панкова Сергея Александровича и Перепечаевой Клавдии Алексеевна в пользу Шайкова Павла Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей 20 копеек с каждого, с Шайкова Павла Августовича в пользу Шайкова Павла Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 791 рубль 20 копеек".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец Шайков Павел Павлович обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение, которым: взыскать солидарно с Шайкова Павла Августовича, Шайковой Ольги Владимировны, Шайкова Василия Павловича, Панкова Сергея Александровича, Перепечаевой Клавдии Алексеевны в пользу Шайкова Павла Павловича убытки в размере 1367 442, 00 рублей; взыскать солидарно с Шайкова Павла Августовича, Шайковой Ольги Владимировны, Шайкова Василия Павловича, Панкова Сергея Александровича, Перепечаевой Клавдии Алексеевны в пользу Шайкова Павла Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 520, 91 рублей за период с 27 июля 2021 года по 5 ноября 2021 года; установить, что расчет и взыскание процентов производится до фактического исполнения Шайковым Павлом Августовичем, Шайковой Ольгой Владимировной, Шайковым Василием Павловичем, Панковым Сергеем Александровичем, Перепечаевой Клавдией Алексеевной обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения; взыскать с Шайкова Павла Августовича, Шайковой Ольги Владимировны, Шайкова Василия Павловича, Панкова Сергея Александровича, Перепечаевой Клавдии Алексеевны в пользу Шайкова Павла Павловича сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000, 00 рублей; в остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя от 28 февраля 2022 оставить без изменения.

В кассационной жалобе Шайков Павел Павлович указывает на незаконность принятого судебного акта в части определения периода взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчики утратили право пользования жильем с момента получения истцом права собственности на домовладение. Указывает на несогласие с выводами выводов суда об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков. Относительно требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения отмечает, что суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет суммы процентов, поскольку установилбазу для расчета из суммы неосновательного обогащения меньшей, нежели подлежит удовлетворению в силу вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, такие проценты также подлежат взысканию в солидарном порядке. Указывает также, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в части убытков, поскольку в настоящем случае истец Шайков П.П. не признал факта причинения ущерба только Шайковым П.А, а напротив указал на причинение ущерба всеми ответчиками, что также было подтверждено в ходе судебного разбирательства, в том числе при допросе свидетелей. Указывает, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду иного жилья подлежат удовлетворению. Проживание в арендованной квартире в период брака с супругой не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а лишь указывает на наличие у бывшей супруги права требовать раздела совместно нажитого имущества в виде компенсации истцом половины понесенных убытков в случае их взыскания судом. Отсутствие требований истца о вселении или определении порядка пользования жильем само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений права истца на жилье, а также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Указывает и на то, что в настоящем случае ему причинен значительный моральный вред, который выражается в лишении его права на жилье и свободу выбора места проживания, при наличии своей собственности. При наличии у истца собственного жилья последний был вынужден арендовать и проживать в чужой квартире. При этом отмечает, что получил домовладение в дар от бабушки, которую ответчики совместно с истцом выгнали из собственного дома, вынудив доживать свой век в чужом доме. В результате незаконных действий ответчиков истцу и его бабушке, которая находилась на его содержании, пришлось изменить привычный образ жизни, сменить место проживания, круг общения. При этом ему было больно наблюдать за тем, как его отец со своей семьей морально издевался над собственной матерью, которая перенесла множество нравственных страданий, за которыми наблюдал истец и был вынужден утешать и поддерживать бабушку. Подобные действия ответчиков навсегда изменили моральные и семейные ценности истца, повлекли душевные и нравственные страдания. Следовательно, установив нарушение права истца, у суда имелись основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, который причинен в связи с лишением Шайкова П.П. права на жилье и свободу выбора места проживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права.

В дополнении к кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что в апелляционном определении от 5 июня 2022 года на странице 2 суд указывает, что возражений на апелляционные жалобы не поступило, указывает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку возражения на апелляционные жалобы ответчиков были отправлены им в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя заказным почтовым отправлением с описью вложений, о чем имеется квитанция об отправке и опись вложений к ней. При ознакомлении с материалами дела после вынесения апелляционного определения по данному делу, им не были обнаружены возражения, отправленные им для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Учитывая данные обстоятельства, так же считает апелляционное определение Верховного суда Республики Крым по данному делу незаконным и не обоснованным, так как при принятии решения не были учтены его возражения, что повлияло на объективное и законное принятие решения Верховным Судом Республики Крым.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики Шайков Павел Августович, Шайков Василий Павлович, Шайкова Ольга Владимировна, Панков Сергей Александрович, Перепечаева Клавдия Алексеевна обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчики указывают на то, что ответчик Панков Сергей Александрович не проживает по месту регистрации ("адрес"). С 2013 года Панков Сергей Александрович проживает по адресу г.."адрес", до этого проживал по другим адресам. Суд первой инстанции ошибочно возложил ответственность на Панкова Сергея Алексадровича по компенсации ущерба. Также суды первой и апелляционной инстанции ошибочно взыскали с Панкова Сергея Алексадровича неосновательное обогащение, хотя Панков С.А. фактически не получил неосновательное обогащение, так как не проживал по адресу регистрации и не пользовался находящимся по адресу регистрации имуществом. Судом не были определены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся вопроса о фактической площади объектов, которыми пользовались ответчики, и как следствие указанные обстоятельства не были вынесены на обсуждение сторон. Панков С.А. не пользовался недвижимостью по адресу Республика Крым, г..Симферополь, ул. Молодых подпольщиков 60/55, а только был зарегистрирован по указанному адресу. Остальные ответчики проживали в отдельной части дома согласно сложившемуся порядку пользования, земельным участком не пользовались. В фактическом владении истца находился земельный участок площадью 342 м2 (кадастровый номер "данные изъяты") и часть жилого дома площадью 72, 2 м2 (кадастровый номер "данные изъяты"). Гаражом площадью 57, 8 м2 кадастровый номер "данные изъяты" пользовался только Шайков П.А. В частности, ответчик Перепечаева Клавдия Алексеевна является инвалидом первой группы по зрению, поэтому пользоваться гаражом априори не могла.

При решении вопроса о возмещении ущерба жилому помещению судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о том, производились ли улучшения ответчиками за время проживания в жилом доме, являются ли указанные улучшения отделимыми, и соответственно мог ли Шайков П.А. снять какие-либо детали, ведь они принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами, а также платежными документами. Принимая во внимание принцип эстоппеля и добросовестное поведение, которым должны руководствоваться все участники гражданских правоотношений, Шайков П.П. не имеет права утверждать в настоящем споре о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчиков, так как они проживали в жилом доме с разрешения истца по настоящему делу. Полагают, что членами семьи истца в силу закона является его отец Шайков П.А, а также члены семьи Шайкова П.А, которые в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имели равное с собственником право пользования жилым помещением. Право пользования было ими утрачено только 25 ноября 2020 года, когда ответчики были признаны утратившими право пользования жилыми помещениями и выселены на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым по делу N 33-7631/2020. До момента вынесения вышеуказанного апелляционного определения ответчики занимали спорное домовладение на законных основаниях, так были вселены в жилое помещение предыдущим собственником, несли бремя содержания жилого помещения. Таким образом, судом неправильно был определен период, за который должна быть взыскана сумма за неосновательное обогащение. Указывают также и на то, что суд первой инстанции должен быть сам назначить экспертизу для определения размера вменяемого ответчикам ущерба и неосновательного обогащения. Суд вопреки требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу, что привело к вынесению незаконного решения, основанного на недопустимом доказательстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Шайков Павел Павлович по договору дарения от 13 июля 2018 года является собственником домовладения по "адрес" в "адрес", поскольку указанное домовладение подарила ему предыдущий собственник Шайкова А.Ф.

Ранее, Шайков П.П. освободил занимаемое помещение 18 июля 2016 года, однако затем по его иску апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года по делу N 2-16/2020 Шайков П.А, Шайков В.П, Шайкова О.В, Панков С.А. и Перепечаева К.А. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями и выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Указанный дом ранее принадлежал Шайковой А.Ф, которая, является матерью Шайкова П.А. и бабушкой Шайкова П.П. и Шайкова В.П.

Шайкова А.Ф. с 2009 года в указанном доме не проживает и 13 июля 2018 года подарила дом Шайкову П.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2017 года договор купли-продажи вышеуказанного домовладения между Шайковым П.А, действовавшим якобы от имени Шайковой А.Ф, и Шайковым В.П, по иску Шайковой А.Ф. признан недействительным; право собственности Шайкова В.П. на жилой дом, гараж, земельный участок по адресу: "адрес", зарегистрированное 2 марта 2016 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру, признано отсутствующим.

Решение суда о выселении ответчиков было исполнено 26 июля 2021 года.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, установив, что Шайков П.П. не предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, а напротив возражал против их проживания в жилом доме, о чем свидетельствует спор о выселении ответчиков, суд пришел к выводу, что ответчики, пользуясь домом истца, не возместили ему денежные средства, которые они должны были бы оплатить за пользование данным жилым помещением, что следует рассматривать как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Шайкову П.П, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Шайкова П.А, Шайкова В.П, Шайковой О.В, Панкова С.А. и Перепечаевой К.А, размер которого суд определилиз экспертного исследования, в котором указана рыночная стоимость права пользования жилым домом по адресу: ул. Молодым Подпольщиков, 60/ ул. Красная 55 в г. Симферополе с надворными постройками (гараж, площадью 57, 8 кв. м) на земельном участке, площадью 342 кв. м.

Суду не были представлены доказательства того, что дом был предоставлена безвозмездно и истец заведомо знал об отсутствии обязательств ответчиков по оплате жилого помещения либо предоставил его в целях благотворительности, поэтому оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 1109 ГК РФ не имелось.

Вместе с тем апелляционная судебная коллегия не согласилась с периодом взыскания неосновательного обогащения - с 13 июля 2018 года.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года право пользования спорным домовладением со стороны Шайковой О.В, Шайкова В.П, Панкова С.А. и Перепечаевой К.А. было производно только от права на это имущество Шайкова П.А. как наследника первой очереди по закону или по завещанию.

Вместе с тем, поскольку в оспаривании сделки дарения от Шайковой А.Ф. в пользу истца было отказано, Шайков П.А. не призывался к наследованию указанного имущества, как не вошедшего в наследственную массу после смерти Шайковой А.Ф.

Суд установилобстоятельства вселения и основания пользования жилым помещением ответчиками.

На основании пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Право собственности Шайкова П.П. на основании договора дарения от 13 июля 2018 года зарегистрировано 24 июля 2018 года.

Статьей 699 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Исходя из пункта 1 статьи 700 ГК РФ, после регистрации договора дарения права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования (который был заключен ответчиками в устной форме с Шайковой А.Ф.) перешли к Шайкову П.П, к которому перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В силу статьи 699 ГК РФ Шайков П.П. имел право отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону.

Из материалов гражданского дела N 2-16/2020 следует, что Шайков П.П, как новый собственник жилья, направил в адрес Шайкова П.А, Панкова С.А, Перепечаевой К.А, Шайкова В.П, Шайковой О.В. письменное уведомление, в котором отказался от договора безвозмездного пользования и потребовал от последних выселиться из жилого дома, расположенного по адресу: ул. Молодых Подпольщиков, 60/ ул. Красная 55 в г. Симферополе, и сняться с регистрационного учета по данному адресу. Отправка указанных уведомлений 24 августа 2018 года подтверждается квитанциями. Согласно отслеживанию почтовых отправлений Шайкова О.В, Шайков П.П. получили указанное уведомление 25 августа 2018 года, что свидетельствует о том, что остальным ответчикам, как членам семьи Шайкова О.В, Шайков П.П, также было известно об уведомлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что договор безвозмездного пользования жильем, ранее заключенный на неопределенный срок с Шайковой А.Ф, прекратился после истечения срока, установленного статьей 699 ГК РФ, а именно 25 сентября 2018 года, в связи с чем этот договор с указанной даты считается расторгнутым, вследствие чего обязательства сторон прекратились, а у ответчиков, начиная с 26 сентября 2018 года, отпали правовые основания для проживания в спорном жилом доме.

Однако, ответчики освободили жилой дом только 26 июля 2021 года.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения подлежит изменению с учетом периода взыскания с 26 сентября 2018 года по 26 июля 2021 года в размере 1174 840 рублей 38 копеек.

Судом первой инстанции при определении суммы принято заключение эксперта N 2021/17, данный размер соответствует рыночной стоимости права пользования, в суде первой инстанции ответчиками опровергнут не был.

Ответчики неосновательно сберегли за счет истца стоимость аренды жилого помещения в размере 34 505 руб. в месяц, которая ими оспорена не была в порядке статьи 56 ГПК РФ.

Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы в целях соблюдения баланса интересов сторон и состязательности процесса, но ответчики от проведения экспертизы отказались.

Вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года лишь подтвердило фактическое проживание ответчиков и пользование ответчиками домом в отсутствие каких-либо прав на него.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что неосновательное обогащение следует исчислять с момента выселения ответчиков - 25 ноября 2020 года.

Вместе с эти судебная коллегия не согласилась с взысканием сумм неосновательного обогащения солидарно с ответчиков, указав на их долевую обязанность, учтя, что наем жилого помещения предполагает право каждого на проживание в помещении, но в отсутствие договора, не влечет за собой солидарной обязанности каждого из нанимателей перед собственником.

Довод о том, что ответчики являются членами семьи истца в силу закона и поэтому, полагают, что ими было утрачено право пользования только 25 ноября 2020 года - с момента признания утратившими право пользования жилым помещением, отклонен, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-16/2020, апелляционное определение по которому вступило в законную силу, установлено, что ответчики Шайковы, Панков С.А. и Перепечаева К.А, будучи зарегистрированными в спорном доме, с марта 2009 года не являются членами семьи как прежнего собственника дома Шайковой А.Ф. так и Шайкова П.П, которому жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 13 июля 2018 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с этим судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период, указанный истцом: с 27 июля 2021 года (со дня, следующего за днем выселения ответчиков) до момента фактического исполнения ответчиками решения суда в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, имевшей место в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления жилого помещения истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено. При этом суд обоснованно не включил в состав ущерба стоимость кондиционера и расходы по его установке.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб, определенный в сумме 572 226 руб, поскольку указанные повреждения в части отделочных материалов, ограждения, ворот, дверных проемов, сантехнического оборудования, и разводки, фактически являются повреждениями составных частей домовладения и их самостоятельное отделение не представляется возможным, в связи с чем повреждение либо утрата таковых, безусловно является следствием включения расходов на их восстановление в состав реального ущерба.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ответчик Шайков Павел Августович пояснил и признал, а остальные ответчики подтвердили, что ущерб имуществу истца был причинен только Шайковым Павлом Августовичем.

В связи с чем, при доказанности вины в причинении ущерба лишь Шайковым П.А, судебная коллегия сочла необходимым взыскать сумму ущерба в размере 572 226 рублей только с ответчика Шайкова П.А, изменив решение суда в данной части.

Исходя из материалов дела, у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности и достоверности заключения ООО "Консалтинговой фирмой "Остров" N 2021/17 от 30.08.2021 и оснований для назначения экспертизы не имелось.

Относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 ГК РФ, счел его обоснованным, поскольку отсутствует возможность компенсации морального вреда причиненного в результате неисполнения обязанности по выселению из необоснованно занимаемого дома, а равно как и в результате неправомерного использования чужого имущества, в отсутствие факта уголовного наказуемого деяния, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Апелляционная судебная коллегия согласилась и с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков, вызванных арендой квартиры, с момента выселения истца и до момента исполнения решения суда о выселении ответчиков.

Как следует из материалов дела, с 2016 года и по 24 июля 2018 года Шайков П.П. не являлся собственником либо совладельцем спорного домовладения.

При этом, как верно отметил суд, до августа 2018 года истец каких-либо претензий по поводу вселения в спорное жилье либо определения порядка пользования таковым наряду с иными проживающими в нем лицами не предъявлял. То есть, в отсутствие притязаний на вселение и определение порядка пользования жильем, а также в отсутствие имущественного права на таковое при одновременном наличии у ответчиков жилищных притязаний в этот период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Судебная коллегия согласилась с тем, что взыскание с ответчиков стоимости неосновательного обогащения является в этом случае мерой ответственности за неправомерное пользование спорным имуществом и в полном объеме покрывает имущественные потери истца, связанные с невозможностью использования своего имущества по назначению.

Взыскание с ответчиков расходов на аренду жилье приведет к двойной гражданско-правовой ответственности, поскольку взыскание оспариваемым судебным актом неосновательного обогащения не только восстанавливает Шайкова П.П. в его правах, но и возвращает его к изначальному материальному положению, которое существовало до момента нарушения его прав, а потому взыскание суммы неосновательного обогащения является достаточным способом восстановления его прав.

Иное означало бы необоснованное обогащение за счет ответчиков.

Данная позиция согласуется с положением пункта 1 статьи 393.1, абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, согласно которым в случае несвоевременного возвращения арендованного имущества арендодатель вправе требовать взыскания убытков только в случае если их размер превышает сумму арендной платы за период просрочки.

Поскольку, сумма неосновательного обогащения ответчиков фактически складывается из арендных платежей и составляет сумму большую, нежели сумма понесенных расходов за наем квартиры за период с 26 сентября 2018 года по 26 июля 2021 года, судебная коллегия согласилась, что судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в данной части.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение районного суда подлежат изменению в части суммы неосновательного обогащения, возмещении ущерба, в связи с неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неправильного применения норм материально права.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий