Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30214/2022[88-34556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкиной ФИО10 к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Левкиной ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левкина Л.М. обратилась в с исковым заявлением к АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании выплаты по вкладам в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по ПАО "КБ Приватбанк" - 1 290 949 рублей, по ОАО "Государственный Ощадный Банк Украины" - 575 995 рублей, всего 1 866 944 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Первой Симферопольской нотариальной конторой АР Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения Нотариуса ФИО6 Симферопольского нотариального округа "Нотариальная палата Республики Крым" от 10 февраля 2020 года, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит к наследованию Левкиной ФИО12 следующее имущество, которое состоит из: депозита - SA N, счет - 26352601432063, текущая сумма 187 773 гривны 86 копеек; депозита - N счет 26352603879806, текущая сумма - 69 989 гривен 78 копеек; зарплатный карточный счет - N, остаток 133 637 гривен 38 копеек. По заявлению истца в Фонд на приобретение прав (требований) по вкладам, требования были удовлетворены частично. Причина отказа в полной выплате заключается в том, что Фонду не представлены документы из ПАО КБ "Приватбанк", ОАО "Государственный Ощадный Банк Украины" (оригиналы договоров банковских вкладов, на основании которых открыты счета, заверенная банком выписка или справка по депозитному счету сформированная по состоянию не ранее 30 марта 2014 года, приходные кассовые документы о внесении средств во вклад, чек банкомата и т.п.), подтверждающие размер обязательств банков перед вкладчиком ФИО7 С данной позицией банка истец не согласен, указывает на то, что Фонду были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные законом и доказывающие наличие денежных обязательств Банками.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Левкиной Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левкиной Л.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левкина Л.М. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что АНО "Фонд защиты вкладчиков" признав и произведя выплаты по части вкладам, тем самым признало наличие своей задолженности по вкладам согласно Свидетельства о праве на наследство по закону. Заявитель указывает, что ей были представлены: свидетельство о праве на наследство по закону от 08 июня 2011 года, сообщение "Нотариальной палаты Республики Крым" от 10 февраля 2020 года, оригиналы платежек, подтверждающих внесение в банк денежных средств наследодателем, которые не предоставлялись Фонду, при осуществлении компенсационных выплат, однако, суд не дал должной правовой оценки представленным истцом доказательств, в одностороннем порядке вынес незаконные решения.

АНО "Фонд защиты вкладчиков" на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых организация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Первой Симферопольской нотариальной конторой АР Крым ФИО6 от 8 июня 2011 года и сообщения Нотариуса ФИО6 Симферопольского нотариального округа "Нотариальная палата Республики Крым" от 10 февраля 2020 года, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит к наследованию Левкиной ФИО13, следующее имущество, которое состоит из: депозита - SA N, счет - 26352601432063, текущая сумма 187 773 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три) гривны 86 копеек; депозита - N, счет N текущая сумма - 69 989 (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) гривен 78 копеек; зарплатный карточный счет - N, остаток 133 637 (сто тридцать три тысячи шестьсот тридцать семь) гривен 38 копеек.

07 февраля 2020 года и 11 февраля 2020 года ФИО9 в интересах наследника вкладчика Левкиной ФИО14 обратился в Фонд с заявлениями о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам, размещенным в ПАО КБ "ПриватБанк" N (далее заявление N 1) и в ПАО "Государственный Ощадный Банк Украины" N (далее заявление 2), а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока N для обращения с заявлением 1 и с заявлением о восстановлении пропущенного срока N для обращения с заявлением 2.

Фонд, рассмотрев указанные заявления, принял решение о восстановлении пропущенного срока.

При исчислении размера компенсационной выплаты в отношении прав (требований), выраженных в иностранной валюте, Фонд руководствовался частью 2 статьи 8 Закона N 39-ФЗ, согласно которой пересчет требований в валюту Российской Федерации осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года - 3, 7784 руб.

Общий размер заявленных прав (требований) по заявлению 1 составил 1 478 869, 61 руб, а подтвержденных - 188 920 руб, по заявлению 2 675 995, 17 руб.

По заявлению 1, в части, основанной на договоре банковского вклада от 28 июля 2008 года N N сумма установленной компенсационной выплаты рассчитана Фондом в соответствии с представленными подтверждающими документами (платежное поручение от 28 июля 2008 года на сумму 50 000 руб.). Денежные средства получены представителем по доверенности в РНКБ Банк (ПАО) 14 апреля 2020 г.

Что касается договоров от 15 ноября 2006 года N N) и договора текущего счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты N, представителем истца не представлены документы (заверенная банком выписка или справка по депозитному счету, сформированная по состоянию на дату не ранее 30 марта 2014 года, приходные кассовые документы о внесении денежных средств, чек банкомата и т.п.), подтверждающие размер обязательств Банка перед вкладчиком.

При обращении с заявлением 2, не представлены документы (оригиналы договоров банковских вкладов, на основании которых были открыты счета N, N, N), подтверждающие наличие обязательств Банка перед вкладчиком.

Принимая во внимание положения ч. 1.2. статьи 8 Закона N 39-ФЗ, Фонд осуществил компенсационную выплату в размере 100 000 руб, которые получены представителем истца 14 апреля 2020 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Левкина Л.М. не предоставила Фонду все необходимые и достаточные документы для осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, ввиду чего в правоотношениях с Левкиной Л.М. ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что на момент осуществления выплаты по заявлению Левкиной Л.М.

от 07 февраля 2020 года, последней не представлены документы (заверенная банком выписка или справка по депозитному счету, сформированная по состоянию на дату не ранее 30 марта 2014 года, оригиналы договоров банковских вкладов, на основании которых были открыты счета N, N, N, приходные кассовые документы о внесении денежных средств, чек банкомата и т.п.), подтверждающая размер обязательств Банков перед Вкладчиком при обращении с заявлением, основанным на договорах банковского вклада от 28 июля 2008 года N N и от 15 ноября 2006 года N N N, что противоречило пункту 3 части 5 статьи 7 ЗаконаN 39-ФЗ, выплата ей ограничена гарантированной суммой в размере 100 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Закона N 39-ФЗ компенсационная выплата - денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в связи с приобретением Агентом прав (требований) по вкладам и иным основаниям в соответствии с настоящим Федеральным законом в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), пункту 2 статьи 390 ГК РФ - при уступке цедентом должно быть соблюдено в том числе и условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права на Левкину Л.М. закон накладывал обязанность представить ответчику надлежащие документы, тогда как доказательств их своевременного и надлежащего представления Левкиной Л.М. в деле не имеется.

Поскольку Левкиной Л.М. представлены только свидетельство о праве на наследство по закону от 08 июня 2011 года, сообщение "Нотариальной палаты Республики Крым" от 10 февраля 2020 года, оригиналы платежек, подтверждающих внесение в банк денежных средств наследодателем, АНО "Фонд защиты вкладчиков" правомерно выплачена компенсационная выплата в предельном размере, составляющем 100 000 рублей. При этом надлежащих доказательств того, что указанные денежные средства не были сняты наследником ранее, после получения свидетельства о праве на наследство по закону от 08 июня 2011 года, и имеются на спорных счетах в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Левкиной ФИО15 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левкиной ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова