Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-30330/2022[88-34514/2022]

дело N 88-34514/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1007/2021

г. Краснодар 12 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9 ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО16 к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО13 судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору N10-055269 от 13.08.2013 по основному долгу в размере 510 019, 35 рублей, процентов по ставке 30, 80% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 10 000 рублей, суммы неуплаченных процентов по ставке 30, 80% годовых за период с 30.08.2014 по 13.02.2021 в размере 10 000 рублей, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 13.02.2021 в размере 10 000 рублей, процентов по ставке 30, 80% годовых на сумму основного долга 510 019, 35 рублей за период с 14.02.2021 по день фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 510 019, 35 рублей за период с 14.02.2021 по день фактического погашения задолженности.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20.10.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО17 удовлетворены. Своим решением суд постановил:взыскать с ФИО19 в пользу ИП ФИО18 сумму задолженности по кредитному договору N 10-055269 от 13.08.2013 состоящую из: 510 019, 35 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; суммы неоплаченных процентов по ставке 30, 80 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 в размере 10 000 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 30, 80 % годовых, рассчитанной по состоянию с 30.08.2014 по 13.02.2021 в размере 10 000 рублей; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 03.02.2021 в размере 10 000 рублей; проценты по ставке 30, 80 % годовых на сумму основного долга 510 019, 35 рублей за период с 14.02.2021 по дату фактического погашения задолженности; с Бардиной Н.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 600, 19 рублей.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20.10.2021 отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО20 Данным решением суд постановил:взыскать с ФИО21 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО22 задолженность по кредитному договору: 94 888, 80 рублей - сумма невозвращенного основного долга за период с 13.03.2018 по 13.08.2018, 121 707, 23 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 30, 80% годовых, за период с 14.03.2018 по 12.05.2022, 90 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 14.03.2018 по 12.05.2022, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 13.05.2022 по дату фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ФИО23 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 265, 96 рублей.

В кассационной жалобе ФИО24 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на необоснованный вывод суда о течении срока исковой давности, с учетом обязанности возврата суммы долга периодическими платежами

Определением судьи от 15 сентября 2022 года кассационная жалоба ФИО25 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО26 был заключен кредитный договор N10-055269, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 521 280 рублей под 30, 80%, на срок до 13.08.2018.

ЗАО КБ "Русский Славянский банк" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.

25.08.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (с 01.09.2014 переименовано в ООО "Финансовый советник") был заключен договор уступки права требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ, в том числе в отношении ФИО32

Позже, 29.10.2019 между ООО "Финансовый советник" и индивидуальным предпринимателем ФИО27 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствие с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

В свою очередь 3.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО28 и индивидуальным предпринимателем ФИО29 заключен договор уступки прав требования N СТ-0302-01. Таким образом, к индивидуальному предпринимателю ФИО31 перешло право требования задолженности к ФИО30 по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с представленным истцом расчетом, исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ввиду рассмотрения настоящего гражданского делав в отсутствие ФИО33 не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, что привело к ограничению ее прав на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, суд апелляционной инстанции определением от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16.06.2022, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1, 195, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 420-423, 425, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до дня обращения истца в суд, то есть с 25.02.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия кредитования физических лиц предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного уведомления о расторжении кредитного договора и возврате Банку в полном объеме суммы кредита и начисленных на дату расторжения кредитного договора процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

21.04.2014 правопредшественником истца было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше положения закона и разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО34

Судьи ФИО35

ФИО36