Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30480/2022[88-35898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об изменении решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 24 сентября 2021 года, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 5 065 руб. САО "ВСК" просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг "данные изъяты" от 24 сентября 2021 года, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 24 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N "данные изъяты" об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 5 065 руб.

Финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей. Заявитель полагал указанное обоснование и выводы финансового уполномоченного ошибочными.

Финансовый уполномоченный, установив, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 12 384 руб, взыскал разницу между указанной суммой и выплаченной САО "ВСК".

Сумма страхового возмещения, определенная на основании примененного финансовым уполномоченным заключения независимого эксперта, составляет с учетом износа 8 100 руб, при этом страховщик произвел выплату на основании организованной им экспертизы в размере страхового возмещения с учетом износа в размере 7 319 руб.

Обращаясь в суд с иском, САО "ВСК" ссылалось на то, что поскольку разница в расчетах не превышает 10 процентов, выплаченная САО "ВСК" сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением, а заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере стоимости восстановительного ремонта ввиду того, что в указанном случае потерпевший выбрал получение страхового возмещения в денежной форме.

По мнению заявителя, основания для взыскания стоимости без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 1 июня 2021 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai HD-72, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N сроком страхования с 8 мая 2021 года по 7 мая 2022 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа" по договору ОСАГО серии XXX N.

23 июня 2021 в адрес САО "ВСК" от ФИО11 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. К заявлению прилагались банковские реквизиты на имя ФИО2

23 июня 2021 года САО "ВСК" с привлечением ИП ФИО6 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ОСАГО964334.

Согласно калькуляции, подготовленной по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11 613 руб, с учетом износа - 7 319 руб.

2 июля 2021 года САО "ВСК" уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО7, расположенную по адресу: "адрес".

15 июля 2021 года от СТОА в адрес САО "ВСК" направлен акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней. Таким образом, на СТОА отсутствует возможность осуществить ремонт транспортного средства согласно условиям, содержащимся в направлении на ремонт, и согласно требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

16 июля 2021 года САО "ВСК" письмом N уведомило ФИО2 о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО.

16 июля 2021 года САО "ВСК" произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 319 руб, что подтверждается платежным поручением N.

28 июля 2021 года от ФИО2 в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 000 руб.

12 августа 2021 года САО "ВСК" письмом N уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее произведенной выплаты.

27 августа 2021 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным с целью проверки обстоятельств, изложенных заявителем, принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО "ВОСМ".

В соответствии с выводами экспертного заключения N "данные изъяты" от 14 сентября 2021 года, составленного ООО "ВОСМ", размер расходов на восстановление транспортного средства истца марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 12 384 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 8 100 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 897 982, 47 руб.

Признав вышеприведенное заключение экспертизы ООО "ВОСМ" соответствующим требованиям закона, финансовый уполномоченный решением N "данные изъяты" от 24 сентября 2021 года удовлетворил частично требования ФИО2 и взыскал в его пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 5 065 руб.

САО "ВСК" не согласившись с решением финансового уполномоченного N "данные изъяты" от 24 сентября 2021 года, обратилось с иском в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года, исковое заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что финансовая организация не предоставила объективных доказательств, опровергающих результаты экспертизы, проведенной по заявлению финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы заявителя о том, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, поскольку потерпевший самостоятельно выбрал страховое возмещение путем выплаты денежных средств опровергаются материалами дела.

Так, САО "ВСК" выдав страхователю 2 июля 2021 года направление на ремонт транспортного средства на СТОА, 16 июля 2021 года уведомило ФИО2 о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО и в этот же день выплатило страховое возмещение. Таким образом, действия страховщика свидетельствуют об одностороннем изменении формы страхового возмещения в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства на СТОА.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик 16 июля 2021 года направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке в этот же день перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с привлечением ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 12 384 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 8 100 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 897 982 рубля 47 копеек.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из этого следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, противоречат обжалуемым судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун