Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-30599/2022[88-34732/2022]

дело N 88-34732/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-10/2022

61RS0008-01-2021-005262-98

г. Краснодар 19 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО13 ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу о иску ФИО17 к ФИО18 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО19 выслушав ФИО20 судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года исковые требования ФИО21 к ФИО22 о признании завещания недействительным, оставлено без удовлетворения.

Апелляционный определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляция жалоба ФИО23 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО24 просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 мая 2022г, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что иск по существу рассмотрен в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, который заблаговременно предупредил суд о невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем просил отложить судебное заседание, что судом первой инстанции сделано не было, чем нарушены ее конституционные права на защиту, а также лишена возможности реализовать свои процессуальные права на подачу ходатайств, в том числе и ходатайства о назначении психолого-почерковедческой экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО26 - ФИО25 просит оставить без изменения, обжалуемые судебные указав на их законность и обоснованность.

Определением судьи от 16 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, возражений, выслушав пояснения, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, 10.01.2021 года умерла ФИО27 после смерти которой заведено наследственное дело N5/2021, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО32 - дочь умершей, а также ФИО30 призываемая к наследованию по завещанию.

В соответствие с имеющимся в материалах дела завещанием от 22.07.2020г. ФИО28. из принадлежащего ей имущества квартиру "адрес" завещала ФИО31

Считая, что содержание завещания ФИО29 не соответствовало ее воле, было составлено под воздействием принимаемых ею по назначению ответчика препаратов, в момент когда ФИО33. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Епихина Ю.Н. оспорила завещание в Советском районном суд г. Ростова-на-Дону путем подачи иска, в удовлетворении которого 22 февраля 2022 года ей было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 1118, 1131 ГК РФ, разъяснениями, указанными в пункте 21 постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценил представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения иска, исходил при этом из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспоренная сделка совершена ФИО42 с пороком воли, то есть в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое завещание подписано наследодателем в присутствие нотариуса, прочитано до его подписания, дееспособность завещателя проверена нотариусом, с момента его совершения и до даты смерти прошло 6 месяцев, в течение которых наследодатель не принимала мер для его отмены или изменения.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, придя к выводу, что решение суда первой инстанции основано на верном толковании и правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии N28 от 1.12.2021г. ФИО36 при жизни страдала рядом соматических заболеваний, однако в деле объективной медицинской документации отсутствуют данные, указывающие на осмотр психиатра в юридически значимый период - на момент подписания завещания 22.07.2020г. При жизни группы инвалидности по психическому заболеванию ФИО34 не имела, в медицинской документации отсутствует описание ее психического состояния, поведения и высказываний врачами иных клинических специальностей в интересующий период, в материалах дела отсутствуют свидетельские показания относительно состояния ФИО35 на момент составления завещания. Изложенное не позволяет полноценно и объективно оценить психическое состояние ФИО37 в юридически значимый период 22.07.2020г. и определить наличие или отсутствие у нее и степень выраженности возможных психических нарушений, нарушений критических и прогностических функций, а также способность ее понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, то есть ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, несмотря на уважительность их неявки в суд, также не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО38 своевременно и должным образом была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отказано, при этом суд первой инстанции не нашел законных оснований для отложения судебного заседания.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

Часть первая статьи 169 названного Кодекса (в оспариваемой редакции) допускает отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом, или в случае признания судом невозможным рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При рассмотрении вопросов о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное решение. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены.

Таким образом, рассмотрение спора по существу в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте, судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, являющиеся процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Епихиной Ю.Н, в настоящем деле которого суды апелляционной и первой инстанций указали, что она была извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом этого, нельзя признать правильным довод кассационной жалобы о нарушении судом требований пункта 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако правильности выводов судебных инстанций не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судов двух инстанций и способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание психическое состояние наследодателя, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства в соответствии с характером спора, правильно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства без нарушения процессуальных правил оценки.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и выводы суда соответствуют им. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО39

Судьи ФИО40

ФИО41