Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30695/2022[88-36097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Супруна А.В.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя ФИО1 (по ордеру) - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, полагавшей, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" (далее - ООО "Лидер Авто", Общество) в ее пользу, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 354 802 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возмещение расходов на лечение - 171 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 18 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N, принадлежащее истцу транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения.

Кроме того, истцу причинен вред здоровью.

Виновник ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО "Лидер Авто", при исполнении трудовых обязанностей.

Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" (страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведена компенсационная выплата в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб, которой недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным по инициативе истца ИП ФИО7 N 152731 от 31 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne составила 1 024 174 руб.

Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба в размере 624 174 руб. оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 354 802 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы на досудебную оценку - 10 000 руб, нотариальные расходы - 1 640 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В иске ФИО1 к ООО "Авто Лидер" отказано.

Определением от 24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не привлечен прокурор к участию в деле, а также разрешен вопрос об обязанностях АО "АльфаСтрахование", не привлеченного к участию в рассмотрении дела. Прокурор и АО "АльфаСтрахование" привлечены к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Лидер Авто" удовлетворены частично. с ООО "Лидер Авто" в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 354 802 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 048 руб. 02 коп.

В части взыскания расходов на лечение производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лидер Авто" просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Лидер Авто". В случае удовлетворения исковых требований, Общество просило снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное возложение судом апелляционной инстанции на ООО "Лидер Авто" обязанности по возмещению вреда ФИО1, поскольку причинителем вреда является ФИО2 Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению заявителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, при определении подлежащих взысканию сумм судебных расходов не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 - ФИО8, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы, а также старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г, полагавшая в заключении, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, основания для удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Иные лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения прокурора, представителя ФИО1 - ФИО8, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по ордеру ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 года в 20 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер N.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края N от 9 октября 2019 года, могли образоваться в результате ДТП от 18 сентября 2019 гоа, и причинили ФИО1 легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 3 октября 2019 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО2, работающий водителем в ООО "Лидер Авто", признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что транспортное средство Mercedes Benz, государственный регистрационный номер А992НР82, принадлежит ООО "Лидер Авто". В момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

На основании решения АО "АльфаСтрахование" N 05603-19-2 от 5 ноября 2019 года истцу произведена компенсационная выплата в сумме 400 000 руб. в связи с повреждением транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным по инициативе истца ИП Сидоруком С.С, N 152731 от 31 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne составила 1 024 174 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, она обратилась в суд с данным иском.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно экспертному заключению ООО "Легал Сервис" N 02/20/15 от 17 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne составляет, с учетом износа, 627 091 руб. 63 коп, и без учета износа - 1 161 686 руб. 31 коп, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 139 200 руб, стоимость годных остатков - 384 398 руб.

Полученное в ходе разрешения спора судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", исходил из доказанности факта причинения вреда истцу работником ООО "Лидер Авто" ФИО2 при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и пришел к выводу об обоснованности требований истца к ООО "Авто Лидер", как к причинителю вреда, взыскав с указанного ответчика ущерб в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченной истцу страховой организацией суммы (1 139 200 рублей - 384 398 рублей - 400 000 рублей).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, и с учетом требований разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При определении размеров подлежащих взысканию с ООО "Авто Лидер" в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины, по оплате независимой оценки, а также расходов по оказанию юридических услуг, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания расходов на лечение, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном возложении судом апелляционной инстанции на ООО "Лидер Авто" обязанности по возмещению вреда ФИО1, поскольку причинителем вреда является ФИО2, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении им трудовым обязанностей, возлагается на юридическое лицо, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, на ООО "Лидер Авто", работником которого является ФИО2, по вине которого, как установлено судом, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка в жалобе на то, что сумма взысканной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу вреда, физических и нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо, с которым заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции при разрешении спора, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о завышенных размерах взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате независимой оценки, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя и независимой оценки, учел объем проделанной работы, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО "Лидер Авто" суммы расходов на оплату услуг представителя, указанная сумма снижена судом апелляционной инстанции с 50 000 руб. до 30 000 руб.

Доводы заявителя сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебной коллегией, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун