Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30993/2022[88-36098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму, уплаченную за мебель, в размере 106 800 руб, неустойку в размере 510 504 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 358 652 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 220 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что 2 октября 2020 года она заключила с ИП Крахмальцем А.П. договор N 259 на изготовление и доставку мебели по индивидуальным замерам, согласно спецификации к договору. В день заключения договора истцом была внесена предварительная оплата в размере 38 000 руб.

3 октября 2020 года представители продавца произвели замеры, необходимые для изготовления мебели. После производства замеров продавец уведомил о необходимости внести полную стоимость изготавливаемой мебели, объяснив повышением цены в процессе изготовления. Истцом была осуществлена полная оплата в размере 60 850 руб.

При заключении договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сроке изготовления и доставки мебели, который должен был составить три недели со дня замеров, то есть 21 календарный день. Таким образом, предельной датой доставки было - 24 октября 2020 года.

Фактически доставка была осуществлена продавцом 7 ноября 2020 года. Во время доставки продавец уведомил истца о необходимости произвести доплату за мебель в размере 7 950 руб. Доплата была истцом произведена, а также по настоянию продавца истцом был подписан Акт приема-передачи до проверки качества, комплектности и количества поступивших изделий.

После подписания Акта приема-передачи продавец уведомил истца об отсутствии двух шкафов. После вскрытия упаковки в доставленном товаре были выявлены недостатки: несоответствие размера шкафов ранее произведенным замерам; один из шкафов некомплектен - отсутствуют фасады; один из шкафов не соответствует заказанной модели; два шкафа не доставлены; цвет прикроватной тумбочки и зеркала прикроватной тумбочки не соответствовал согласованному при заключении договора проекту; шкаф-купе и кровать не пригодны для эксплуатации, ввиду несоответствия размеров технологических отверстий составных частей изделий. Таким образом, продавцом были допущены нарушения договора: изменение в одностороннем порядке согласованного цвета товара; без согласования с потребителем изменен срок изготовления и доставки мебели; доставка некомплектного товара; доставка товара, несоответствующего индивидуальным замерам; доставка товара с недостатками, доставка товара, несоответствующего спецификации.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная по договору за мебель, в размере 106 800 руб, неустойка в размере 106 800 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 111 800 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1 просит судебные акты отменить, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с размером взысканной неустойкой и не применением судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы стороны ответчика, последний не был уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушив права ответчика.

Представителем истца ФИО2 - ФИО5, поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание явились: ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО5, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 октября 2020 года ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор N на изготовление и доставку мебели по индивидуальным замерам, согласно спецификации к договору.

В день заключения договора - 2 октября 2020 года истцом была внесена предварительная оплата в размере 38 000 руб, 3 октября 2020 года - 60 850 руб, 7 ноября 2020 года - 7 950 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При заключении договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сроке изготовления и доставки мебели, который должен был составить три недели со дня замеров, то есть 21 календарный день. Таким образом, предельной датой доставки было - 24 октября 2020 года.

Фактически доставка была осуществлена продавцом 7 ноября 2020 года, что не отрицалось ответчиком.

После подписания Акта приема-передачи продавец уведомил истца об отсутствии двух шкафов.

После вскрытия упаковки в доставленном товаре ФИО2 были выявлены недостатки: несоответствие размера шкафов, ранее произведенным замерам; один из шкафов некомплектен - отсутствуют фасады; один из шкафов не соответствует заказанной модели; два шкафа не доставлены; цвет прикроватной тумбочки и зеркала прикроватной тумбочки не соответствовал согласованному при заключении Договора; шкаф-купе и кровать не пригодны для эксплуатации, ввиду несоответствия размеров технологических отверстий составных частей изделий.

Для правильного разрешения возникшего спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 1 сентября 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт ЮФО" (далее - ООО "Эксперт ЮФО").

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" N 05-42/21 от 14 марта 2022 года, представленная к исследованию мебель, поставленная по спецификации от 2 октября 2020 года к договору N 259 розничной купли-продажи и договору N259 розничной купли-продажи, имеет несоответствия по количеству, цвету и комплектности.

Прихожая "Джаз" не соответствует по комплектации образцу, представленному на сайте изготовителя https//www.unimebel.ru/jazz-astr. В представленном для исследования товаре - мебели, поставленной по спецификации от 2 октября 2020 года к договору N 259 розничной купли-продажи и договору N 259 розничной купли-продажи имеются дефекты: двуспальной кровати "Грация-1" несоответствие расположения отверстий сверловки основания реечного дна и крепежного бруса; шкаф-купе - несоответствие размеров выдвижных ящиков с направляющими размерам ниши для установки; несоответствие расположения отверстий сверловки в стенках шкафа для крепления средней верхней полки; туалетный стол с зеркалом - наличие покоробленности столешницы и отклейка кромки столешницы; прихожая "Джаз" - недопоставка изделий набора, несоответствие фактически поставленного шкафа договору, недопоставка комплектующих тумбы с зеркалом "Джаз".

В процессе произведенного исследования установлено, что дефекты представленной к исследованию мебели (за исключением повреждения основания реечного дна кровати) являются производственными. Выявленные в процессе экспертного исследования дефекты в значительной мере влияют на потребительские свойства товара и препятствуют его использованию по назначению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям закона и принципам его проведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 18, 19, 23, 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив фактические обстоятельства дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на заключению судебной экспертизы, принимая его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, пришел к выводу о наличии в переданной истцу в рамках договора N 259 от 2 октября 2020 года мебели производственных недостатков и взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар, в размере 106 800 руб.

В связи с удовлетворением основного требования истца, суд первой инстанции удовлетворил и требования в части взыскания суммы неустойки, морального вреда и штрафа, а также понесенных по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных штрафных санкций, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на неверном понимании норм материального права.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, у суда первой инстанции не было оснований для снижения определенной ко взысканию суммы неустойки.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который в определении указал, что в предусмотренный законом срок выплата уплаченной истцом денежной суммы без законных на то оснований истцу перечислена не была, в связи с чем, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Крахмалец А.П. в размере 111 800 руб.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы заявителя о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку направленная в адрес ИП ФИО3, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором N.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она, была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ИП ФИО3 в силу вышеприведенных норм закона считается извещенным надлежащим образом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун