Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31027/2022[88-36090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 241 473 руб. 21 коп, штрафа в размере 120 736 руб. 60 коп.; неустойки в размере 647 148 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 22 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), с участием транспортных средств Lada 21213, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (служебное транспортное средство ГУВД по Краснодарскому краю), под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Lada 217030 Priora, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу.

Истец указывает, что в результате ДТП водителю и пассажирам автомобиля Lada 217030 Priora были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, автомобилю ФИО1 причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N 426-04 от 25 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030 Priora, с учетом износа, составила 241 473 руб. 21 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

9 сентября 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

11 мая 2021 года истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования истца в отношении ПАО СК "Росгосстрах" также оставлены без удовлетворения.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 235 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2015 года, произошло столкновение транспортного средства Lada 217030 Priora, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО3, и транспортного средства Lada 21213, государственный регистрационный "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Согласно постановлению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении N 5-1/2016, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО6, о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО6, управлявший транспортным средством Lada 21213, государственный регистрационный номер А214823, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения.

15 сентября 2020 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно описи к приложению к заявлению, ФИО1 предоставлены следующие документы: копия постановления Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года по делу N 5-1/2016; копия решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1189/2019; копия экспертного заключения N 426-04 от 25 апреля 2016 года.

15 сентября 2020 года страховая организация письмом N 2694/14-01/05 уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, ввиду непредставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

8 декабря 2020 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, предоставив следующие документы: уведомление ГИБДД от 19 ноября 2020 года N; уведомление ФНС от 2 декабря 2020 года N@.

Согласно уведомлению ГИБДД от 19 ноября 2020 года N, транспортное средство, зарегистрированное за ФИО1 16 января 2013 года, 10 июня 2016 года снято с учета в связи с утилизацией по заявлению собственника ФИО1

14 мая 2021 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 241 473 руб. 21 коп.

20 мая 2021 года страховая организация в ответ на заявление (претензию) письмом N уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что утилизация поврежденного имущества осуществлена до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", которое определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

24 июня 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 241 473 руб. 21 коп.

Решением финансового уполномоченного N У-21-92114/5010-008 от 27 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах", поскольку истцом не была исполнена установленная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, в связи с чем, страховая организация была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая.

При этом финансовый уполномоченный также исходил из того, что в результате самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы, непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, продажи поврежденного автомобиля, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, руководствуясь положениями 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, абзацем 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом после подачи заявления о страховом возмещении от 15 сентября 2020 года, не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, ответчик был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции оставил без должного внимания причины, по которым истец не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 2015 году, а судебные споры относительно установления виновника ДТП длились до февраля 2020 года, пришла к выводу о том, что ФИО1 ранее не имела возможности обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку не могла представить все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно документ, подтверждающий вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии.

Также судебная коллегия указала, что даже если учитывать, что ФИО1 обратилась к страховщику после произошедшего ДТП, не предоставив при этом установленными Правилами ОСАГО документы, страховщик, в силу действующего законодательства, документы были бы ей возвращены без рассмотрения, со ссылкой на непредставление копии постановления по делу об административном правонарушении, которым установлена вина одного из участников ДТП. Фактически до 2020 года у истца не имелось необходимых документов для обращения к страховщику, в связи с чем, своевременно обратиться к страховщику и предоставить транспортное средство на осмотр ФИО1 не имела возможности по независящим от нее обстоятельствам. Поскольку поврежденное транспортное средство истца требовало хранения, а также облагалось налогом, что влекло за собой большие финансовые затраты, истцом, как указала судебная коллегия, было принято решение об утилизации транспортного средства 10 июня 2016 года. При этом перед утилизацией автомобиля ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению N 426-04 от 25 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217030 Priora, государственный регистрационный номер Е183КС123, с учетом износа составляет 241 473 руб. 21 коп, без учета износа - 275 862 руб. 14 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 57 315 руб. 60 коп.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на представленный в материалы дела фотоматериал с изображением поврежденного транспортного средства истца, и пришла к выводу о том, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, только исходя из факта непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований, исключающих выплату страхового возмещения при установленных обстоятельствах.

С целью установления размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 16 февраля 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 24/13.4 от 29 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217030 Priora, государственный регистрационный номер Е183КС123, с учетом износа составляет 235 500 руб.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признала его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 235 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако судом апелляционной инстанции данные требования закона, необходимость установления и оценки юридически значимых обстоятельств дела, не были учтены.

Так, в силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (15 сентября 2020 года) поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было в связи с его утилизацией, в связи с чем, еще 10 июня 2016 года транспортное средство было снято с учета по заявлению ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела информацией ГИБДД от 19 ноября 2020 года N 3/206104854062.

Не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику, не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указанные выше положения Закона об ОСАГО не учел, указав, что суд первой инстанции оставил без должного внимания причины, по которым истец не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 2015 году, а судебные споры относительно установления виновника ДТП длились до февраля 2020 года, и пришел к выводу о том, что ФИО1 ранее 15 сентября 2020 года не могла обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, по не зависящим от нее обстоятельствам, ввиду отсутствия необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поскольку вина ФИО6 в ДТП была установлена только на основании решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 13 февраля 2020 года.

В то же время, как видно из материалов дела, исковое заявление, в котором, в том числе, содержалось требование о признании ФИО6 виновным в ДТП, подано в суд только 9 июля 2019 года, то есть уже после утилизации транспортного средства истцом.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года, оставил без внимания то, что указанное решение в материалах дела отсутствует, а представленная стороной истца копия определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверена в установленном законом порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суд нарушил нормы процессуального и материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года отменить, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", удовлетворить частично.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун