Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31050/2020[88-2531/2021-(88-29801/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО12, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации "адрес" Республики Крым, ФИО3, Государственному унитарному предприятию "адрес" "Крым БТИ" об установлении фактов пользования квартирой, приобретения и владения квартирой на праве собственности, технической ошибки в нумерации квартиры и договорах купли-продажи по кассационной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к администрации "адрес" Республики Крым, ФИО3, Государственному унитарному предприятию "адрес" "Крым БТИ" с исковыми требованиями об установлении фактов пользования им и членами его семьи квартирой N в доме по "адрес", общей площадью 59, 7 кв.м, жилой 33, 0 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; выдачи ДД.ММ.ГГГГ Камыш-Бурунским железорудным комбинатом на основании распоряжения (приказа) N-п от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на "адрес" доме по "адрес", жилой площадью 32, 8 кв.м, лицевой счет 293001; приобретения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность и владения ФИО3 квартирой N в доме по "адрес", общей площадью 102, 2 кв.м, жилой - 32, 8 кв.м.; технической ошибки в нумерации квартир, а именно: ошибочного указания "адрес" вместо "адрес" в правоустанавливающих документах на квартиру: в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7; в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано на что, согласно договору социального найма N А329 от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем "адрес" двухквартирном жилом "адрес", в "адрес" Республики Крым, общей площадью 59, 7 кв.м, жилой - 33, 0 кв.м, и в силу закона имеет право на приватизацию указанной квартиры. Администрация "адрес" отказывает в передаче указанной квартиры в его собственность, ссылаясь на наличие распоряжения (приказа) Камыш-Бурунского железорудного комбината N-п от ДД.ММ.ГГГГ и выданное на его основании свидетельство о праве собственности на "адрес" доме по "адрес" в "адрес" на имя иных лиц. В ходе проведенной проверки установлено, что при принятии указанного распоряжения была допущена техническая ошибка в нумерации квартир, однако указанное обстоятельство лишает его возможности реализовать свое право на приватизацию квартиры, находящейся в его правомерном пользовании.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в обоснование доводов указывая, что отказав истцу в удовлетворении его требований, суд отказал ему в праве на приватизацию жилья, исправленные документы свидетельствуют о незаконной приватизации "адрес", полагает, что суд апелляционной инстанции не обозрел материалы дела с достаточной полнотой, что повлияло на объективность принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

От заявителя жалобы в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, от ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что жилой "адрес" в "адрес" состоит из двух квартир, одна из которых, общей площадью 57, 7 кв.м, по состоянию на 1984 г. находилась в пользовании ФИО9, а после его смерти на основании решения Исполнительного комитета Керченского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ железорудному комбинату разрешено переоформление договора найма жилого помещения - 3-х комнатной квартиры, жилой площадью 33 кв.м, по "адрес" на ФИО2 Согласно копии лицевого счета N, справке ЖЭУ МУЛ МОГОК РК "КП Аршинцево" по адресу "адрес"2 зарегистрировано место проживания ФИО2, его супруги ФИО1 и сына ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации "адрес" Республики Крым, действующего от имени собственника Муниципального образования городской округ Керчи, и ФИО2 заключен договор социального найма жилья N А329, по условиям которого ФИО2 и членам его семьи ФИО1 и ФИО14 в пользование передано жилое помещение, состоящее из трёх комнат в трёхкомнатной квартире общей площадью 59, 7 кв.м, жилой - 33, 0 кв.м, по адресу: "адрес"2.

Другая квартира в жилом доме по "адрес" в "адрес" общей площадью 61, 6 кв.м, жилой площадью 32, 8 кв.м, была предоставлена семье Бабух, а распоряжением (приказом) Камыш-Бурунского железорудного комбината N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" "адрес", площадью 61, 6 кв.м, в доме по "адрес" передана в собственность ФИО6, ФИО10 и ФИО11, с выдачей ДД.ММ.ГГГГ на их имя свидетельства о праве собственности на жилье.

Из материалов приватизационного дела усматривается, что в документах имеются исправления в нумерации "адрес" на N, при этом площадь приватизируемой квартиры указана в 61, 6 кв.м, что соответствует площади квартиры, находившейся в пользовании Бабух. Между тем, в нотариальной удостоверенной доверенности ФИО10 местом своей регистрации указывает "адрес"1 "адрес".

В последующем ФИО6, ФИО10 и ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали "адрес" ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 и ФИО8 оформлено свидетельство о праве собственности каждого из них на 1/2 долю "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал 1/2 долю "адрес" ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала "адрес" в "адрес" ФИО3, право собственности которой в силу ч. 4 ст. 334 ГК Украины 2003 года (в редакции, действовавшей в указанный период) возникло с момента государственной регистрации сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; а ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в КРЦ "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на "адрес" зарегистрировано в ЕГРН.

Из адресных справок N и N Отдела по вопросам миграции УМВД России в "адрес" усматривается, что истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес" без указания номера квартиры; ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: "адрес"2, при этом, в паспорте ФИО2 и в паспорте ФИО3 значится регистрация по адресу: "адрес"2.

Проверкой прокуратуры "адрес" установлен факт технической ошибки при выдаче документов о приватизации на квартиру площадью 61, 6 кв.м, жилой площадью 32, 8 кв.м, собственником которой в настоящее время является ФИО3

Между тем, как установлено судом по материалам инвентарного дела N, изначально (с 1958 г.) помещения, принадлежащие в настоящее время ФИО3, соответствуют "адрес" данная квартира никогда не нумеровалась N. Сведения об изменении нумераций квартир в инвентарном деле отсутствуют. По экспликации внутренних помещений к плану жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ площадь "адрес" определена в 62, 2 кв.м, в том числе жилая 33, 0 кв.м, что соответствует параметрам истца, а площадь "адрес", 6 кв.м, в том числе жилая 32, 8 кв.м, что соответствует параметрам квартиры ответчика.

При этом, судом установлено, что спор о правах на занимаемые истцом и ответчиком квартиры между ними отсутствует. Данные о том, что права истца и членов его семьи в отношении занимаемой ими квартиры жилой площадью 33 кв.м, в доме по "адрес" в "адрес" нарушены, не признаются и/или оспариваются в материалах дела отсутствуют; с момента предоставления семья ФИО2 проживает в указанной квартире, никто никаких правопритязаний к данной квартире не предъявлял и не предъявляет, их право на проживание в этой квартире не оспаривает и именно занимаемую ими квартиру они желают приватизировать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 3, 11, 12 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что допущенные в документах противоречия, не зависели от воли сторон, вместе с тем, избранный истцом ФИО2 способ защиты права, не позволяет суду определить, каким образом истец предполагает восстановление нарушенного права в случае удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями указанных статей, а так же положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N согласился с таким выводом и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда, указав, что неправомерный отказ в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органам местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченных законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, может быть обжалован в установленном законом порядке в рамках административного судопроизводства.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда полагает, что выводы судов являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вопросы присвоения, изменения адресов в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, отнесены к компетенции органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органам местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченных законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов с использованием федеральной информационной адресной системы. При этом, неправомерный отказ в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции вышеуказанных уполномоченных органов, может быть обжалован в установленном законом порядке в рамках административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО5

Судьи ФИО12

ФИО13