Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31064/2022[88-36092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") страховое возмещение в размере 254 359 руб. 50 коп, неустойку за период с 24 июля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 200 000 руб, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф и судебные расходы. С ответчика ФИО3 истец просила взыскать ущерб в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 23 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого по вине ответчика ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО "ВСК", истец обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец указала, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК".

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 97 290 руб. 50 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 157 069 руб, штраф в размере 78 534 руб. 50 коп, неустойка за период с 24 июля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по составлению претензии в сумме 1 000 руб, почтовые расходы - 190 руб.

Также с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка за период с 13 октября 2020 года в размере 1% от суммы 157 069 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, но не более 50 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО1 отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Московский экспертный центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 271 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

С истца в пользу ООО "Московский экспертный центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения, экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы. Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2020 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Cadillak GMT 265, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 - в САО "РЕСО-Гарантия".

3 июля 2020 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что денежные средства просит перечислить на счет в банке, банковские реквизиты приложены.

В тот же день страховой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

9 июля 2020 года страховщик выдал ФИО1 направление на восстановительный ремонт N на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоСпас-Юг", распложенную по адресу: "адрес" (далее - СТОА).

9 октября 2020 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 323 202 руб. 50 коп, приложив экспертное заключение ООО "Альянс-Плюс" от 14 августа 2020 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillak GMT 265, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 549 848 руб, с учетом износа - 323 202 руб. 50 коп.

28 октября 2020 года страховая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23 июня 2021 года истец повторно обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 323 202 руб. 50 коп.

14 июля 2021 года страховщиком от СТОА получен отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

15 июля 2021 года САО "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение в размере 149 440 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 4 августа 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 323 202 руб. 50 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Евронэкс".

Согласно выводам эксперта ООО "Евронэкс" от 24 августа 2021 года N N, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа, составляет 246 731 руб, с учетом износа - 142 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 2 сентября 2021 года, требование ФИО1 удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97 290 руб. 50 коп, исходя из ранее произведенной страховщиком выплаты в размере 149 440 руб. 50 коп.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2021 года, по ходатайству стороны истца, представившего рецензию на заключение эксперта ООО "Евронэкс" от 24 августа 2021 года N N, назначена повторная комплексная судебная трасологическая и оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " ФИО2".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Московский экспертный центр" N 77 от 8 февраля 2022 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Cadillak GMT 265, государственный регистрационный номер N, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, и, соответственно, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 23 июня 2020 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа, составляет 225 300 руб, без учета износа - 403 800 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "Московский экспертный центр" ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Оценив полученные в рамках данного гражданского дела экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Московский экспертный центр" N 77 от 8 февраля 2022 года, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика САО "ВСК" страхового возмещения в размере 157 069 руб. и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению ООО "Евронэкс" от 24 августа 2021 года N У-21-115051/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Разрешая спор, пересматривая решение районного суда по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что, разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции положил в основу своих выводов представленную истцом рецензию эксперта ФИО6 на экспертное заключение ООО "Евронэкс" от 24 августа 2021 года NУ N, в соответствии с которой в экспертном заключении ООО "Евронэкс" механизм ДТП исследован не в полном объеме, не исследовано изменение формы следообразующего объекта, неправильно определен угол столкновения.

Судебная коллегия отметила, что в рамках заявленного спора страховой компанией не оспаривался механизм ДТП от 23 июня 2020 года, объем и перечень повреждений транспортного средства Cadillak GMT 265, определенный в акте осмотра от 3 июля 2020 года, организованного страховой компанией, и является аналогичным объему и перечню повреждений автомобиля, указанному в акте осмотра N 3679 от 14 августа 2020 года, проведенного ООО "Альянс-Плюс" по поручению истца. Таким образом, как указала судебная коллегия, объем и перечень повреждений на принадлежащем истцу автомобиле в результате ДТП от 23 июня 2020 года, не являлись обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и были установлены истцом и страховщиком в рамках досудебного урегулирования убытков. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, правовых оснований для назначения по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, у суда не имелось.

Также судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы от 3 декабря 2021 года, при наличии в материалах дела экспертного заключения от 24 августа 2021 года N У N, подготовленного ООО "Евронэкс" по инициативе финансового уполномоченного, в нарушение положений пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, чем обусловлены его сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, в части автотовароведческого исследования, а стороной истца необходимость проведения судебной экспертизы по вопросам автотовароведческого исследования, не была обоснована. При этом, эксперт ООО "Евронэкс", как указала судебная коллегия, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в реестре экспертов-техников под регистрационным номером N 4782, то есть имеет предусмотренную федеральным законом государственную аттестацию, в распоряжение эксперта был представлен достаточный объем материала по факту ДТП от 23 июня 2020 года.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является, при том, что в экспертном исследовании, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, не имелось противоречий, она была проведена в соответствии с требованиями закона.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, судебная коллегия отметила, что при проведении экспертизы поврежденное транспортное средство на осмотр судебному эксперту представлено не было в связи с его продажей, экспертиза проведена по материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при проведении судебной экспертизы экспертом принято во внимание заключение ООО "Альянс Плюс" от 14 августа 2020 года и представленные фотоматериалы, и не учтено, что после ДТП от 23 июня 2020 года транспортное средство истца являлось участником другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2020 года. Информации о том, что истец уведомил ООО "Альянс Плюс" о ДТП от 15 июля 2020 года, не имеется. Судебный эксперт при проведении экспертизы указанные обстоятельства не проверил, при том, что они находятся в отрытом доступе на сайте ГИБДД России. Кроме того, до 23 июня 2020 года автомобиль Cadillak GMT 265 был участником ДТП от 14 марта 2020 года, что, по мнению судебной коллегии, истец скрыла от суда и от страховой компании.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что судом не дана оценка представленной в материалы дела САО "ВСК" рецензии, выполненной ООО "АВС-Экспертиза", на заключение судебной экспертизы ООО "Московский Экспертный Центр", из которой следует, что в заключении судебной экспертизы неверно определен каталожный номер (не в соответствии с расшифровкой номера кузова) VIN бампера заднего. При помощи системы подбора автозапчастей AutoPoisk, исследуемый автомобиль определяется по его VIN номеру, где имеется возможность определения оригинальных запасных частей. Согласно указанной системы, каталожный номер бампера заднего имеет N, указанный номер был использован экспертом ООО "Евронэкс" стоимостью 13 400 руб, в то время как в заключении судебной экспертизы он не указан, стоимость бампера заднего с верным каталожным номером не соответствует справочникам РСА и указана в размере 62 400 руб. Эксперт экспертном заключении ставит под замену боковую раму в сборе правую, стоимость 95 800 руб, обоснованности такого вывода не приводит, при том, что указанная деталь требует ремонта, и не требует замены, о чем указано в заключении ООО "Евронэкс" и заключении ООО "АВС-Экспертиза".

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Московский экспертный центр" от 8 февраля 2022 года N77 не может быть положено в основу принятого решения, поскольку получено с нарушением норм процессуального права, также само заключение не соответствует положениям Единой методики.

При наличии законного и обоснованного решения финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 года N N, как указала судебная коллегия, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и производных исковых требований, применительно к пункту 3 части 1, части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не имеется.

При этом судебная коллегия исходила из того, что финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения ФИО1 пришел к правильному выводу об определении размера страхового возмещения без учета износа транспортного средства, принял во внимание, что страховая компания не обеспечила ремонт транспортного средства на СТОА. Законность решения финансового уполномоченного, как указал суд апелляционной инстанции, проверена и подтверждена решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области, которым САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления о признании решения финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 года N У N незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанным выше судебным актом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, принят с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года данным требованиям не соответствует.

Так, суд апелляционной инстанции, отмечая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы (комплексной трасологической и автотовароведческой), поскольку в рамках заявленного спора страховой компанией не оспаривался механизм ДТП от 23 июня 2020 года, объем и перечень повреждений транспортного средства Cadillak GMT 265, определенный в акте осмотра от 3 июля 2020 года, проведенного САО "ВСК", который аналогичен по своему содержанию акту осмотра N 3679 от 14 августа 2020 года, составленному ООО "Альянс-Плюс" по инициативе истца, в то же время, указал на неправомерность принятия во внимание при проведении судебной экспертизы акта, составленного ООО "Альянс-Плюс" от 14 августа 2020 года и фотоматериала, в связи с тем, что при проведении оценки повреждений на 14 августа 2020 года, автомобиль истца являлся участником другого ДТП от 14 марта 2020 года, что экспертом не учтено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, поскольку, признав, что акты осмотров транспортного средства, составленные стороной истца и ответчика, содержат аналогичный перечень повреждений транспортного средства, судебная коллегия, в то же время, поставила под сомнение указанный перечень, ссылаясь на участие транспортного средства в иных ДТП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав на неверное определение судебным экспертом каталожного номера VIN бампера заднего и, соответственно, его стоимости, необоснованность замены боковой рамы в сборе, что свидетельствует о возникших сомнениях в правильности или обоснованности заключения эксперта, не устранил указанные сомнения в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не обсудил вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой содержится в апелляционной жалобе САО "ВСК".

Также, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, являются обоснованными доводы заявителя относительно несоответствия вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения ООО "Евронэкс" от 24 августа 2021 года, составленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и не согласуются с нормами материального права.

Так, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом указанных выше норм процессуального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при наличии представленных сторонами по делу заключений, рецензии, составленной ИП Бердычевской Н.В, на экспертное заключение ООО "Евронэкс", определением от 3 декабря 2021 года назначил проведение судебной экспертизы, подробно мотивировав наличие оснований для этого, предусмотренных статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы ООО "Московский экспертный центр" N 77 от 8 февраля 2022 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции привел в судебном акте доводы, по которым принял заключение в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства.

Судом первой инстанции при этом также дана оценка рецензии, составленной стороной ответчика, на заключение судебной экспертизы.

В то же время, суд апелляционной инстанции указал обратное.

Обосновывая правильность экспертного заключения ООО "Евронэкс" от 24 августа 2021 года, составленного по инициативе финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции сослался на то, что эксперт исследовал достаточный объем материала по факту ДТП от 23 июня 2020 года и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставив без внимания то обстоятельство, что финансовый уполномоченный не наделен правом предупреждения эксперта об уголовной ответственности, поскольку такое право в силу части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит суду, а при проведении экспертизы государственным судебно-экспертным учреждением - руководителю такого учреждения (статья 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Также при составлении заключения ООО "Евронэкс" не были предоставлены для исследования отказной материал по факту ДТП, составленный работниками ГИБДД, схема ДТП, материалы гражданского дела, также не учитывались обстоятельства участия транспортного средства истца в иных ДТП, на что указал суд апелляционной инстанции, обосновывая недостатки заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, вывод судебной коллегии об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, является необоснованным, противоречит приведенным нормам процессуального права, а также разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

С учетом изложенного, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, отсутствие возможности проведения осмотра транспортного средства, само по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку какие-либо объективные препятствия для проведения экспертизы без осмотра транспортного средства, отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что полученное по делу заключение судебной экспертизы, не соответствовало требованиям Единой методики, в целях объективного рассмотрения дела, вправе был по ходатайству стороны ответчика назначить проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Допущенные судебной коллегией нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун