Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31166/2022[88-35500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Российскому союзу автостраховщиков, третье лицо - отдел опеки и попечительства отдела образования администрации Октябрьского района Ростовской области, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, 31 марта 2010 года рождения, обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований материального характера; судебных расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.; неустойки (пени) в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из следующего расчета: 475 000 руб. (сумма невыплаченной компенсационной выплаты) /1% х дату просрочки платежа (предельная дата производства первоначальной компенсационной выплаты - 6 декабря 2021 года) до даты вынесения решения суда, в твердой денежной сумме, но не более 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 1 мая 2021 года в 23 часа 20 минут ФИО5, управляя автомобилем Lada, государственный регистрационный номер N, на "адрес" в "адрес" Республики Крым, со стороны "адрес" в направлении "адрес", не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего допустил выезд вправо за пределы проезжей части, где совершил наезд на неподвижное препятствие в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) пассажир автомобиля Lada ФИО6, 24 марта 1985 года рождения, скончался на месте ДТП.

Погибший ФИО6 являлся отцом несовершеннолетней ФИО2, 31 марта 2010 года рождения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым от 11 июня 2021 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по пункту "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

15 ноября 2021 года заявление получено ответчиком, заведено выплатное дело N-КО.

26 ноября 2021 года РСА отказал истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на отсутствие счета несовершеннолетней либо согласия органов опеки и попечительства на перевод компенсационной выплаты на счет ее матери, что, по мнению ФИО1, противоречит действующему законодательству.

7 декабря 2021 года истец направила ответчику претензию, которая вручена ответчику 10 декабря 2021 года и оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заседания, от 31 января 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства Отдела образовании администрации Октябрьского района Ростовской области.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 31 марта 2020 года, взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб, штраф в размере 237 500 руб, неустойка в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15 000.

Также с РСА взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Октябрьский район Ростовской области" в размере 10 825 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года в части взыскания с РСА в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, неустойки и штрафа, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании неустойки и штрафа, оставлены без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года в части взыскания с РСА государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Октябрьский район Ростовской области" изменено, уменьшен размер взысканной суммы с 10 825 руб. до 7 950 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО3 просят отменить апелляционное определение, в связи с его незаконностью и необоснованностью, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец и ее представитель ссылаются на несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением было отменено в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 мая 2021 года в 23 часа 20 минут ФИО5, управляя автомобилем Lada, государственный регистрационный номер N, на ул. Западная в г. Евпатория Республики Крым, со стороны ул. Чапаева в направлении ул. Интернациональная, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего допустил выезд вправо за пределы проезжей части, где совершил наезд на неподвижное препятствие в виде дерева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Lada ФИО6, 24 марта 1985 года рождения, от полученных травм скончался на месте ДТП.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым от 11 июня 2021 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по пункту "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С 24 октября 2009 года ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, являются родителями ФИО2, 31 марта 2010 года рождения.

Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем Lada, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП не была застрахована.

6 ноября 2021 года истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив заверенные копии паспорта, свидетельства о рождении ребенка и свидетельства о браке, свидетельства о смерти ФИО6, постановления о возбуждении уголовного дела, а также реквизиты банковского счета.

Заявление с приложенными документами получено ответчиком 15 ноября 2021 года.

26 ноября 2021 года РСА уведомила ФИО1 о необходимости предоставить дополнительные документы: реквизиты банковского счета несовершеннолетней ФИО2 для перечисления денежных средств (компенсационной выплаты) либо согласие органа опеки и попечительства на перечисление компенсационной выплаты по случаю потери кормильца на счет матери.

Не согласившись с требованием ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов, ФИО1 7 декабря 2021 года направила РСА претензию о компенсационной выплате, полученную ответчиком 13 декабря 2021 года, указав, что она действует как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери и имеет право получить выплату по случаю потери кормильца без предоставления указанных ответчиком документов.

23 декабря 2021 года ответчик проинформировал истца о необходимости предоставления полного пакета документов для рассмотрения вопроса о выплате.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала на то, что РСА не исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российское Федерации, статьями 12, 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО"), установив, что ответчик отказал истцу в компенсационной выплате ввиду не предоставления счета несовершеннолетней ФИО2 либо согласия органа опеки и попечительства на перевод компенсационной выплаты на счет матери, пришел к выводу о том, что с РСА в пользу ФИО1, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, подлежит взысканию компенсационная выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 475 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 237 500 руб. и неустойки в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 15 000 руб, а также государственную пошлину в размере 10 825 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов, однако сочла неправомерными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что смерть ФИО6 наступила в результате нарушения владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Lada, государственный регистрационный номер А687ХО161, по отношению к которому ФИО6, как пассажир, являлся третьим лицом, то, как указала судебная коллегия, для владельца транспортного средства имеет место страховой случай, и поскольку гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем Lada, не была застрахована в установленном законом порядке, то у РСА в силу положений Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести компенсационную выплату в максимальном размере, в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты.

В то же время, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности.

Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы ид вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила страхования) установлена обязанность потерпевшего предоставить определенный перечень документов на момент подачи заявления о страховой выплате.

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 3.10 Правил страхования, предусмотрено предоставление страховщику согласия органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что перечисленные в пункте 3.10 Правил страхования документы ФИО1 в РСА в полном объеме не представлены.

При этом ответчик уведомлял истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно реквизиты расчетного счета ФИО2 для перечисления денежных средств (компенсационной выплаты) либо согласие органов опеки и попечительства на перечисление компенсационной выплаты по случаю потери кормильца на счет матери несовершеннолетней, однако истцом указание РСА не выполнено.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 79 указанного постановления Пленума разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего физического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение по заявлению ФИО1 об осуществлении компенсационной выплаты, РСА не принимало, вопреки выводам суда первой инстанции, отказ РСА в осуществлении указанной выплаты, отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, не дав оценки данным обстоятельствам и не установив юридически значимых обстоятельств, согласился с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа, не мотивировав принятое решение в указанной части.

При этом судебная коллегия также исходила из того, что в суде первой инстанции ответчик указывал на невозможность рассмотрения заявления ФИО1 об осуществлении компенсационной выплаты и принятия по нему решения ввиду не предоставления истцом полного пакета документов, предусмотренного Правилами страхования.

Учитывая, что в результате указанных действий истца, не представившей ответчику необходимые документы, в связи с чем, РСА не имело возможности в полном объеме и своевременно исполнить свои обязательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что истец при обращении в РСА действовала как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, в связи с чем, по мнению заявителей, требование о предоставлении дополнительных документов - реквизитов банковского счета ребенка или согласия органов опеки и попечительства на перевод денежных средств на расчетный счет матери, являлось неправомерным, противоречащим Правилам страхования, основаны на неверном понимании заявителями норм материального права.

Так, в силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В то же время, в контексте статей 28, 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом малолетнего возраста ФИО2, получение ребенком компенсационной выплаты, на которую имеет право именно он, а не родитель, осуществляется на расчетный счет ребенка.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, признав правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, что свидетельствует, по мнению заявителей, о достаточности представленных истцом в РСА документов, - основана на неверном понимании ФИО1 и ее представителем сути обжалуемого судебного акта, поскольку наличие права на получение компенсационной выплаты не свидетельствует об одновременном возникновении права на взыскание с РСА штрафных санкций, получение которых обусловлено нарушением РСА срока выплаты денежной суммы.

В целом, доводы заявителей кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба истца и ее представителя удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителей с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун