Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-31189/2022[88-35261/2022]

дело N 88-35261/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-254/22

01RS0007-01-2021-001321-88

г. Краснодар 19 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО15 выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО17 судебная коллегия

установила:

ФИО18. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с требованием, с учетом уточнения, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12.11.2020 по 5.07.2021 в размере 944 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суммы понесенных судебных расходов.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.06.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО19. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Багов З.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, неприменение закона, подлежащего применению и существенное нарушение норм процессуального права. По мнению кассатора, судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не указав при этом, в чем его преимущество перед экспертным заключением составленным в рамках проведенной судебной экспертизы. Кассатор указывает также, что суды дали формальную оценку судебной экспертизе, ссылаясь на рецензию, составленной по инициативе ответчика, при этом, не дав надлежащей оценки рецензии, представленной истцом, а также судебной экспертизе.

Определением судьи от 22 сентября 2022 года кассационная жалоба ФИО20 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО21 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2020 вследствие противоправных действий водителя ФИО23 управлявшего транспортным средством "данные изъяты"

Гражданская ответственность ФИО22 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

21.10.2020 СПАО "Ингосстрах" от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

21.10.2020 СПАО "Ингосстрах" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО "Ингосстрах", организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "АТБ-Саттелит".

Согласно заключению эксперта ООО "АТБ-Саттелит" N1753872 от 06.11.2020, повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия.

СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от 21.10.2020 письмом от 07.11.2020 N584-75-4038899/20 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

18.01.2021 в СПАО "Ингосстрах" от истца поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

2.03.2021 в СПАО "Ингосстрах" от истца поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов заключения эксперта ИП Куркулева А.С. от 11.05.2021, составленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которыми, повреждения автомобиля "данные изъяты" зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 18.08.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале.

По ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Правовой центр", согласно заключению от 24.12.2021, повреждения транспортного средства "данные изъяты", заявленные при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.08.2020 соответствуют описанным повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, составленным экспертом страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 247 141, 50 рублей, без учета износа составляет 451 177 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отклоняя требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и всеми повреждениями автомобиля Mercedes-Benz G500, государственный регистрационный номер с012ск123 в результате заявленного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, включая экспертные заключения составленные ООО "Экспертно-правовой центр", индивидуального предпринимателя Куркулева А.С, согласился с выводами суда первой инстанции указав, что, отдавая предпочтение выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что классификация столкновения данная экспертом ООО "Экспертно-правовой центр", является неверной, так как столкновение одновременно не может быть продольным и косым. Учитывая зафиксированное положение транспортного средства на схеме дорожно-транспортного происшествия, данное столкновение следовало квалифицировать по направлению движения транспортного средства как перекрестное.

Для установления факта дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах, необходимо было провести сопоставление динамических и статических следов контактно - следового взаимодействия, отобразившихся на автомобиле "данные изъяты", указанных в документах, как поврежденные.

Экспертом не произведено сопоставление масштабных изображений автомобилей, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии. В заключении присутствует сопоставление фотографии исследуемого автомобиля с приставленной масштабной линейкой и схематического изображения автомобиля "данные изъяты". Однако по данной иллюстрации невозможно корректно произвести сравнение контактных пар, так как по ней невозможно корректно определить высоту расположения контактирующих элементов автомобиля виновника.

Исследование повреждений в контактных парах экспертом сводится к представлению схематических изображения транспортного средства виновника. Проверить правильность такого сопоставления повреждений транспортных средств не представляется возможным. Погрешность, изменение рисунка в таком масштабе на несколько миллиметров приводит к изменению реальных размеров на несколько сантиметров. Такая схема не является "одномасштабной" для того, чтобы сделать выводов о расположении повреждений транспортных средств и соответствия их контактным парам.

В заключении присутствует сопоставление фотографии исследуемого автомобиля (с приставленной масштабной линейкой) и фотографией автомобиля виновника, сделанной на месте ДТП (без масштабной линейки). По данной иллюстрации невозможно корректно произвести сравнение контактных пар, так как по ней невозможно корректно определить высоту расположения контактирующих элементов автомобиля виновника.

По утверждению эксперта, нижняя часть переднего бампера автомобиля виновника "данные изъяты" расположена примерно на высоте 70 см от уровня опорной поверхности, при этом нижняя часть переднего бампера автомобиля виновника ГАЗ 3302 расположена на высоте 40 см от уровня опорной поверхности.

Проведя сопоставление высоты расположения контактирующих элементов автомобиля "данные изъяты", можно сделать вывод, что высота расположения повреждений автомобиля "данные изъяты" не соответствует высоте расположения контактирующих элементов автомобиля "данные изъяты". На иллюстрации ниже отчетливо видно, что на высоте от 40 см до 63 см от уровня опорной плоскости в центральной части на автомобиле "данные изъяты" отсутствуют следы контакта, хотя взаимодействие с поврежденными элементами автомобиля "данные изъяты" должно было привести к формированию отпечатков в данном высотном диапазоне.

На основании некорректного сравнения контактных зон, эксперт формирует выводы, о том, что контакт между исследуемыми автомобилями был при заявленных обстоятельствах.

Не приведены какие-либо технически обоснованные аргументы, указывающие на возможность образования повреждений в заявленном контакте.

Кроме того, экспертном не дан исчерпывающий, однозначный ответ на поставленный судом вопрос о наличии повреждений, полученных не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и какие это повреждения. Ответ эксперта сводится к тому, что повреждения транспортного средства "данные изъяты", заявленные при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2020 соответствуют описанным повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства экспертом страховой компании, что является неоднозначным толкованием вывода при разрешении поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах объем, перечень и характер повреждений автомобиля "данные изъяты", а также механизм их образования, фактически экспертом не установлены.

Вместе с тем, экспертное заключение ИП ФИО24 от 11.05.2021, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Указанные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П.

Экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах дела, а также фотоматериалах, предоставленных экспертам финансовым уполномоченным и судом, исследованных ими в ходе производства экспертизы, в результате чего оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Часть 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее "Методика"), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия отмечая, что само по себе непредставление транспортного средства на осмотр эксперту не может свидетельствовать о недопустимости доказательства, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что истец ходатайствовал при обращении в суд с апелляционной жалобой о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, реализуя свои дискретные полномочия, был обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, если при оценке обстоятельств - наличие двух экспертных заключений, имеющих недостатки, не позволяющие принять их в качестве допустимых доказательств, суду необходимо применить специальные знания, если иных исследованных доказательств, подлежащих оценки с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи недостаточно для разрешения возникшего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная истцом рецензия на заключение эксперта, подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

В апелляционном определении надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.06.2022 данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.06.2022 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий ФИО25

Судьи ФИО26

ФИО27