Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31196/2022[88-36703/2022]

дело N 2-1345/2022

8г-31196/2022

г. Краснодар

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" к Заугольникову Алексею Альбертовичу о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя МУП МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" - Жудик А.Ю. (доверенность от 6 июля 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Заугольникова А.А. - Волынского Я.Ю. (доверенность от 22 июля 2019 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с иском к Заугольникову Алексею Альбертовичу (далее - ответчик, Заугольников А.А.) о взыскании платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 377098 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на существенное нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче предприятию, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта. Предприятие в лице нового руководителя уполномоченного действовать от имени юридического лица, узнало о нарушенном праве 1 июля 2021 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 декабря 2017 года на основании поступившей от Заугольникова А.А. заявки между сторонами заключен договор N ТУ/677 о подключении объекта: "Жилой дом", расположенных по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 693 кв. м, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 4, 0 куб. м/сутки.

По условиям заключенного договора истец обязывался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Предприятие выполнило все условия договора о подключении, в результате чего между сторонами 6 июля 2018 года заключен договор N 918518 холодного водоснабжения и водоотведения, на основании которого ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в объеме 4, 0 куб. м сутки в/в. Однако ответчиком обязательство по внесению платы за технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не исполнены.

Указывая, что ответчиком приобретены услуги технического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на безвозмездной основе, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив стоимость платы за технологическое присоединение на основании постановлений администрации города Сочи об утверждении решений управления цен и тарифов, признал обоснованными исковые требования, отклонив доводы ответчика о пропуске исковой давности со ссылкой на проведенную прокуратурой г. Сочи 13 мая 2019 года проверку, по результатам которой истцу стало известно о нарушении своего права.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что типовой договор был заключен между сторонами 27 декабря 2017 года, исполнен истцом более трех лет назад, 10 мая 2018 года, и именно с этого времени начинает течь срок исковой давности, апелляционная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суд предприятие обратилось за пределами установленного законом трехлетнего срока 3 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать").

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Иными словами на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и предполагали, что 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении; 50 процентов платы - в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения); 15 процентов - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности начинает течь 10 мая 2018 года - с даты исполнения договора, ввиду чего ссылка кассатора на то, что о нарушении своего права истец узнал из вступившего в законную силу приговора от 27 апреля 2021 года Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в отношении Винарского С.Л, ранее занимавшего должность директора МУП г. Сочи "Водоканал", признается несостоятельной.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий