Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31216/2022[88-36714/2022]

дело N 2-1683/2022

8г-31216/2022

г. Краснодар

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мнацаканяна Гагика Оганесовича на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 августа 2022 года по иску Мнацаканяна Гагика Оганесовича к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян Гагик Оганесович (далее - истец, Мнацаканян Г.О.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за неудовлетворение требований об устранении недостатков товара за период с 26 октября 2021 года по 15 января 2022 года в размере 1841940 руб, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4209 руб.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мнацаканян Г.О. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней заявитель указывает на нарушение, неправильное применение норм материального права. Суд не принял во внимание, что юридический адрес ответчика - "адрес" Согласно акту проверки качества заявленные недостатки не только подтвердились, но и устранены на месте.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения участия истца в судебном заседании посредствам использования видеоконференц-связи.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названым Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу указанных положений отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы и возражения по ним имеются в материалах дела. Заявленные лицами, участвующими в деле ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи судом рассмотрены и отклонены по мотивам указанным в соответствующих определениях. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25 августа 2021 года на основании договора купли-продажи N SL156863 Мнацаканян Г.О, проживающий в г. Саратове, приобрел в ООО "Молоток", года Астрахань, легковой автомобиль марки HAVAL F7, VIN: "данные изъяты", цвет черный, 2021 года выпуска, стоимостью 2274000 руб. Изготовителем автомобиля является ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЕКЧУРИНГ РУС". В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль равен сроку службы автомобиля и составляет: для модели HAVAL F7 - 3 года или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Условия и порядок гарантийного обслуживания, а также ограничения области действия гарантии указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен (пункт 4.2).

Денежные средства в размере 682000 руб. Мнацаканян Г.О. внес наличными в кассу продавца, 1592000 руб. внесены за счет кредитных средств ООО "Сетелембанк".

28 августа 2021 года автомобиль передан покупателю Мнацаканяну Г.О. по акту приема-передачи автотранспортного средства. При этом автомобиль осмотрен покупателем, претензий не имелось. Паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по устройству и эксплуатации автомобиля, руководство по эксплуатации навигационной системы, два экземпляра договора купли-продажи и два комплекта оригинальных ключей были предоставлены Мнацаканяну Г.О.

10 сентября 2021 года Мнацаканян Г.О. обратился к обществу с претензией от 9 сентября 2021 года, направленной посредством почтовой связи по адресу: "адрес" в которой сообщил, что в первые дни эксплуатации в товаре проявились различные недостатки: на приборной панели горел индикатор ошибки, недостаток в мультимедийной/аудио системе, стук в руле при поворотах, не работала защелка ремня безопасности, в фары попадает вода, на нижнюю часть дверей нанесен непонятный грязный состав, не работают датчики на ручках дверей на открывание при автозапуске, некорректно работает опция открывания/закрывания зеркал, заторможено реагирует педаль газа, неисправность в педали тормоза, резкий громкий звук мультимедийной/аудио системы при звонке через Bluetooth/USB кабель, иногда не срабатывает датчик на ручке водительской двери на открывание/закрывание, некачественная картинка с камер, дворники не поднимаются, пятно на руле, некорректно работает функция распознания пешеходов, некорректно работает функция приближения к машинам, некачественная шумоизоляция. В связи с тем, что проданный автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, которые проявились в первые дни эксплуатации, просит устранить указанные недостатки, возместить понесенные расходы на оплату юриста по составлению претензии в размере 10000 руб, моральный вред в размере 10000 руб. В случае необходимости проведения проверки просит учесть его желание воспользоваться правом присутствовать в процессе проверки качества. По результатам проверки просил выдать акт проверки качества на руки.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 41003363042202 претензия была возвращена отправителю без вручения адресату 9 ноября 2021 года Причиной невручения получателю указано возврат отправителю по иным обстоятельствам.

15 января 2022 года Мнацаканян Г.О. обратился с претензией от 14 января 2022 года к изготовителю автомобиля ООО ""ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЕКЧУРИНГ РУС", направив её посредством почтовой связи.В претензии истец просил незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля.

8 февраля 2022 года на территории дилерского центра ООО "Боливар" в г..Саратове в составе комиссии по проверке качества: Фирсова В, Самошкина В, с участием владельца автомобиля Мнацаканяна Г.О. проведена проверка качества автомобиля, составлен акт проверки качества от 8 февраля 2022 года, согласно которому собственником автомобиля Мнацаканяном Г.О. заявлены следующие дефекты автомобиля: на приборной панели горит индикатор ошибки - не подтвержден; недостаток в мультимедийной аудиосистеме - не подтвержден; стук в руле при поворотах - устранен на месте; не работает защелка ремня безопасности - не подтвержден; в фарах вода - не подтвержден; не работает обогрев пассажирского сиденья - не подтвержден; на нижней части дверей непонятный грязный состав - антикор; некорректно работает центральный замок при автозапуске - установка нештатного оборудования; некорректно работает опция открывания закрывания зеркал - установка нештатного оборудования; заторможено реагирует педаль газа - не подтвержден (тех.особенность); резкий громкий звук мультимедийной аудио системы при звонке через Bluetooth USB кабель - не подтвержден; неисправность в педали тормоза - техническая особенность, необходима диагностика при прохождении ТО; не срабатывает датчик на ручке водительской двери на открывание закрывание - установка нештатного оборудования; некачественная картинка с камер - техническая особенность; стук в руле при поворотах - устранен на месте; шум от дворников при работе - не подтвержден; дворники не поднимаются - не подтвержден; пятно на руле - устранено на месте; некорректно работает функция распознавания пешеходов - нет возможности проверить; некорректно работает функция приближения к машинам - нет возможности проверить; некачественная шумоизоляция - техническая особенность; шум с крыши - техническая особенность; зимой не открываются окна - техническая особенность. Пробег автомобиля на момент осмотра составил 8448 км.

Комиссией в результате проверки (осмотра) установлено: дефекты, указанные в претензии, не подтверждены. Проверка функций распознавания пешеходов и приближения к автомобилям не является возможной, диагностика ошибок не выявила. Другие пункты в претензии устранены на месте или являются технической особенностью. С указанными выводами комиссии и с устранением дефектов собственник автомобиля Мнацаканян Г.О. согласился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 10, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установив, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о выявленных недостатках автомобиля и необходимости их устранения, а также повторной попытки направления претензии в адрес ответчика, также как и обращения непосредственно в ООО "Молоток" с претензией по качеству автомобиля и требованием произвести диагностику по заявленным дефектам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобы доводы, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла во внимание, что претензия Мнацаканяна Г.О. была направлена в адрес ООО "Молоток" по адресу: "адрес" тогда как в договоре купли-продажи автомобиля от 25 августа 2021 года адрес ООО "Молоток" указан: "адрес", аналогичный адрес ООО "Молоток" указан и на официальном сайте ФНС РФ.

Судом также учтено, что проданный товар с заявленными недостатками ответчику как продавцу на проверку качества не предъявлялся и продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя по состоянию на дату обращения с претензий 10 сентября 2021 года, что исключило возможность продавца доказать качество товара. Материалы дела содержат сведения лишь о состоянии проданного автомобиля на 8 февраля 2022 года при обращении в дилерский центр по месту жительства истца также без привлечения представителя ответчика к осмотру транспортного средства, когда из заявленных в претензиях истца недостатков были установлены и устранены на месте только два: стук в руле при повороте и пятно на руле, с чем полностью согласился истец. С требованиями об устранении установленных в ходе осмотра 8 февраля 2022 года недостатков истец к ответчику не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Так, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий