Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31278/2022[88-35503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", третье лицо - Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" ФИО3 (по доверенности), поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 359 500 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 22 февраля 2020 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz GLA250, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда 28 февраля 2020 года обратился ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел. Также истец указал, что в связи с введенными на тот период времени на территории Российской Федерации мерами, вызванными распространением коронавирусной инфекции, получить направление и осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, не представилось возможным.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 406 300 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении АО "Тинькофф Страхование".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 359 500 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 179 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 092 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

АО "Тинькофф Страхование" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, в том числе заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного; несоответствие судебной экспертизы требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Также, по мнению ответчика, отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО3, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2020 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер N, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz GLA250, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО4 - в ООО "НСГ-"Росэнерго" по договору ОСАГО.

28 февраля 2020 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В день обращения страховая компания организовала проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 3143211 от 28 февраля 2020 года.

По результатам осмотра страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ФЭЦ ЛАТ", согласно заключению которого повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLA250, государственный регистрационный номер N, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

АО "Тинькофф Страхование" выдало ФИО1 направление на ремонт от 18 марта 2020 года на станцию технического обслуживания ООО "Векторлайн" (далее - СТОА).

24 марта 2020 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

22 апреля 2020 года страховая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

28 апреля 2020 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО "Палата Судебных Экспертиз" N 016-04-20 от 5 апреля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 406 300 руб.

30 апреля 2020 года страховая компания в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 8 мая 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 28 мая 2020 года N У-20-65748/3020-004, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLA250, государственный регистрационный номер N, не могли образоваться в результате заявленного ДТП. При установленном механизме взаимодействия, предположительно, контактирующие элементы, должны составлять следовые пары, то есть рассматриваемые повреждения элементов передней части транспортного средства должны соответствовать повреждениям левой боковой части ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по высоте локализации относительно опорной поверхности, размерных характеристик, величин деформирующего воздействия. Технически контактное взаимодействие рассматриваемых транспортных средств, в результате ДТП от 22 февраля 2020 года, исключено.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 22 февраля 2020 года, с участием ФИО1 и ФИО4

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года N "данные изъяты", в удовлетворении требований в отношении АО "Тинькофф Страхование", истцу отказано.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с указанным иском в суд, представив рецензию N 2/20 от 27 августа 2020 года на заключение ООО "Калужское экспертное бюро", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой рецензируемое заключение выполнено с нарушениями.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, принимая во внимание представленную стороной истца рецензию, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 31 августа 2020 года назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам далее - ООО "Консул Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Консул Эксперт" N СЭ 050-11-2019 от 4 ноября 2020 года, соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности, в совокупности дают основания для вывода о том, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz GLA250, государственный регистрационный номер N, были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2109 в ДТП от 22 февраля 2020 года.

Стоимость устранения повреждений на автомобиле составляет, с учетом износа, 403 900 руб, и без учета износа - 526 100 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года по ходатайству стороны истца, представившего рецензию (акт экспертного исследования) ООО ЭКЦ "Эксперт"N ДС-639 от 30 ноября 2020 года на заключение судебной экспертизы, назначена повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Правовой центр".

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Экспертно-Правовой центр" N СЭ-201-03/2021 от 30 июня 2021 года, основные повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz GLA250, государственный регистрационный номер У039XX161, по локализации и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате столкновения двух транспортных средств при обстоятельствах ДТП от 22 февраля 2020 года.

Основные повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz GLA250, относятся к обстоятельствам ДТП от 22февраля 2020 года.

В результате проведенных исследований, определен перечень элементов, повреждения которых были образованы в дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2019 года и не устранены на момент рассматриваемого дорожно-транспортного, а именно: капот, балка переднего бампера, облицовка радиатора, эмблема облицовки радиатора, накладка декоративная облицовки радиатора, радарный датчик, спойлер левый, опора эмблемы, конденсатор кондиционера.

Стоимость устранения повреждений на автомобиле Mercedes-Benz GLA250 составляет: с учетом износа - 359 500 руб, без учета износа - 482 200 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой Центр" N СЭ-201-03/2021 от 30 июня 2021 года, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений.

Представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил полученное заключение повторной судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой Центр", судебная коллегия также пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Разрешая доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, подлежат отклонению, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций заявитель, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО10 ссылался на отсутствие оснований для назначения и проведения судебной экспертизы, указывал на то, что заключения судебных экспертиз ООО "Консул Эксперт" от 4 ноября 2020 года и ООО "Экспертно-правовой Центр" от 30 июня 2021 года, проведены с существенными нарушениями Единой методики. При этом доводов относительно отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на выплату в денежном эквиваленте, стороной ответчика заявлено не было, что подтверждается содержанием представленных письменных возражений, а также апелляционной жалобы, в связи с чем, указанные доводы судами не рассматривались.

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 390, части 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун