Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31348/2022[88-36737/2022]

дело N 2-888/2022

8г-31348/2022

г. Краснодар 22 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полеевой Марии Николаевны, Косова Константина Петровича на решение Тракторозаводного районного суда города Волгограда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года по иску Воробьева Николая Федоровича к Полеевой Марии Николаевне, Косову Константину Петровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Косова Сергея Константиновича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Солдатова С.А. (удостоверение), поддержал свою правовую позицию по делу,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.Ф. обратился в суд с иском к Полеевой М.Н, Косову К.П, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Косова С.К, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что Воробьеву Н.Ф. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира "адрес", где зарегистрированы и фактически проживают Полеева М.Н, Косов К.П. и несовершеннолетний Косов С.К, которые членами семьи не являются, соглашение о проживании в указанной помещении между ними не заключалось, право пользования последними жилым помещением отсутствует.

Направленные Воробьевым Н.Ф. уведомления Полеевой М.Н. и Косову К.П. о снятии с регистрационного учёта и выселении, оставлены без удовлетворения.

В этой связи, Воробьев Н.Ф. просил признать Полееву М.Н, Косова К.П. и несовершеннолетнего Косова С.К. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 26 в доме N 51 по ул. "адрес", а также выселить их из указанного помещения.

Решением Тракторозаводного районного суда города Волгограда от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признать Полееву Марию Николаевну, Косова Константина Петровича Косова Сергея Константиновича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 26 в доме N 51 по "адрес"

Выселить Полееву Марию Николаевну, Косова Константина Петровича и Косова Сергея Константиновича из жилого помещения - квартиры N 26 в доме N 51 "адрес".

Настоящее судебное решение является основанием для снятия Полеевой Марии Николаевны, Косова Константина Петровича и Косова Сергея Константиновича с регистрационного учёта в жилом помещении - квартире N 26 дома N 51 по "адрес"

Не согласившись с принятыми судебными актами, Полеевой М.Н, Косов К.П. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым сохранить за Косовым Константином Петровичем, несовершеннолетним ребенком Косовым Сергеем Петровичем, Полеевой Марией Николаевной право пользования жилым помещением - расположенным по адресу: "адрес", дом 51, квартира 26, на определенный срок, срок определить на усмотрение суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2020 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск Воробьева Н.Ф. к Бекмухамедову М.К. и Полеевой А.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества и признании права собственности, частично удовлетворен.

Признан договор купли-продажи квартиры N 26 в доме N 51 по "адрес", заключенный 13 марта 2019 года между Воробьевой О.В. в лице представителя по доверенности Соловьева В.Г. и Бекмухамедова М.К, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Волгоградской области за N "данные изъяты" недействительным.

Признан договор купли-продажи квартиры N 26 в доме N 51 по ул. Дзержинского в г. Волгограде, заключенный 11 июня 2019 года между Бекмухамедовым М.К. и Полеевой А.П, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Волгоградской области за N "данные изъяты", недействительным.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права Бекмухамедова М.К. в отношении квартиры N 26 в доме N 51 по "адрес", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 26 марта 2019 года за N "данные изъяты"

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права Полеевой А.П. в отношении квартиры N 26 в доме N 51 по "адрес", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 20 июня 2019 года за N "данные изъяты"

Истребовано указанное жилое помещение у Полеевой А.П. в пользу Воробьева Н.Ф.

В удовлетворении иска Воробьева Н.Ф. к Бекмухамедову М.К. и Полеевой А.П. о признании права собственности - отказано.

В акте обследования от 10 февраля 2021 года, указывается, что Полеева М.Н, Косов К.П. и Косов С.К. проживают в квартире N 26 дома N 51 по "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, на основании установленных по делу обстоятельств, пришили к обоснованному выводу, что истец, являясь собственником жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений своего права, поскольку проживание ответчиков в спорном жилом помещении неправомерно, соглашение между сторонами о пользовании таким помещением отсутствует, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца как собственника законного права по распоряжению, ограничивает его права владения и пользования этой квартирой, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с иском, Воробьев Н.Ф. указал на невозможность использования принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества ввиду проживания Полеевой М.Н, Косова К.П. и Косова С.К, которые членами семьи не являются, соглашение о проживании в указанной помещении между ними не заключалось, право пользования последними жилым помещением отсутствует.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища (ч.1).

В соответствии с п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В связи с чем, суды сделали обоснованный вывод, что сохранение права на проживание ответчиков в спорном жилом помещении приведет к нарушению прав истца как собственника такого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тракторозаводного районного суда города Волгограда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий