Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31437/2022[88-35315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Натальи Петровны к Королевой Татьяне Ивановне о признании завещания недействительным по кассационной жалобе представителя истца Королевой Натальи Петровны-Хакуй М.С. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Хакуй М.С.- представителя истца Королевой Н.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королева Н.П. обратилась в суд с иском к Королевой Т.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2 Она и ее брат ФИО16 являются наследниками первой очереди по закону. После смерти отца при обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, по которому все имущество умершего завещано его супруге Королевой Т.И. Полагает, что завещание подписано не Королевым П.Н, так как подпись в завещании и паспорте отличаются. Отец при жизни перенес ряд хронических заболеваний, инсульт, в связи и с чем в последние годы его жизни социально-психическое состояние ухудшилось.

Просила суд признать недействительным завещание от 14 августа 2013 года N "адрес"2 от имени ФИО2 на имя Королевой Т.И, зарегистрированное в реестре нотариуса Зимовниковского нотариального округа Ростовской области Слюсарева П.В, за N.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года, Королевой Н.П. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Королевой Натальи Петровны-Хакуй М.С. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным в дело доказательством. Ссылается не обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствие со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с Гражданским кодексом РФ ничтожность завещания влекут следующие нарушения: несоблюдение установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении нотариусом (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ); отсутствие свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу, в случае, когда в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ присутствие свидетеля является обязательным (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ) и несоблюдение требования о собственноручном написании и подписании завещателем закрытого завещания (п. 2 ст. 1126 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1118, 1119, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

При этом суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, исходил из того, что завещание подписано ФИО2, а срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, Королевой Н.П. пропущен.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Королева Н.П. является дочерью ФИО2

14 августа 2013 года ФИО2 составлено завещание "адрес"2, удостоверенное нотариусом Зимовниковского нотариального округа Ростовской области Слюсаревым П.В, о чем в реестре сделана запись N.

Согласно указанного завещания, ФИО2 все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещал супруге Королевой Т.И.

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ ЮЖНЫЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ от 17 декабря 2021 года, запись " ФИО1", расположенная в завещании "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО2 выполнена ФИО2.

Королевой Т.И. в судебном заседании заявлено о пропуске Королевой Н.П. срока исковой давности.

Королева Н.П. при подаче в суд 23 марта 2021 года искового заявления о признании завещания ФИО2 недействительным указала в нем, что о наличии завещания ей стало известно при обращении к нотариусу за оформлением своих наследственных прав 25 июля 2018 года. Данный факт ФИО2 подтвердила и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Королева Н.П. свои исковые требования не уточняла и не изменяла, просила признать завещание недействительным в виду того, что завещатель ФИО2 его не подписывал.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что судом первой инстанции обоснованно были применены положения о сроке исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования заявлены по истечении установленного действующим законодательством срока исковой давности.

При этом, сами по себе доводы о неверном применении судом срока исковой давности, при том, что судом отказано в иске также ввиду недоказанности факта неподписания завещания наследодателем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Королевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи