Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-31479/2022[88-35712/2022]

дело N 88-35712/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1247/2-21

61RS0021-01-2021-002243-27

г. Краснодар 19 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8 ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 года, по гражданскому делу по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО14 выслушав представителя истца - ФИО13 ответчика - ФИО12 судебная коллегия

установила:

Акционерное общество коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО15 с требованием о взыскании в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору N47000006673 от 10.06.2015 по состоянию на 1.06.2021 на общую сумму 183 441, 79 рублей, в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности в размере 97 396, 01 рублей, сумму просроченных процентов в размере 47 590, 77 рублей, сумму неустойки за просрочку платежей в размере 38 455, 01 рублей, неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 1.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 869 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 9.08.2021 исковые требования Акционерного общества КБ "РУБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО17 удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:взыскать с ФИО16 в пользу Акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 10.06.2015 по состоянию на 01.06.2021 на общую сумму 145 787, 29 рублей, в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности 97 396, 01 рублей, сумму просроченных процентов 47 590, 77 рублей, неустойку за просрочку платежей 800, 51 рублей, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 3 869, 56 рублей; взыскать с ФИО21 в пользу Акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 97 396, 01 рублей за каждый день просрочки за период с 09.08.2021 по день фактического погашения указанной задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2021 решение Сальского городского суда Ростовской области от 09.08.2021 в части взыскания неустойки отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым с ФИО18 в пользу Акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана неустойка по кредитному договору N N от 10.06.2015 за период с 10.09.2016 по 31.05.2021 в размере 38 455, 01 рублей, а также неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности на сумму основного долга 97 396, 01 рублей за период с 01.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; решение Сальского городского суда Ростовской области от 09.08.2021 в части взыскания государственной пошлины изменено; с ФИО19 в пользу Акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 869 рублей; в остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 09.08.2021 оставлено без изменения. С ФИО20 в пользу Акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО23 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушении норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что не был извещен надлежащим образом судами нижестоящих инстанций о рассмотрении настоящего гражданского дела, что нарушает его конституционные права на доступ к правосудию. Также указывает, что заявленные исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности о применении которого, он не мог заявить, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие. По мнению кассатора, представленные истцом документы не подтверждают наличие кредитного договора, в рамках которого взыскивается задолженность.

Определением судьи от 27 сентября 2022 года кассационная жалоба ФИО22. с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере, выслушав пояснения представителя истца - ФИО24 ответчика - ФИО25 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно доводов искового заявления АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 10.06.2015 между АО КБ "РУБанк"" и ФИО26 был заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 125 600 рублей, с уплатой 43, 90% годовых со сроком возврата до 10.06.2018.

16.08.2016 между АО КБ "Рубанк" и ООО "Климат Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) N 08/07-08-16, по условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ФИО27 по кредитному договору N N от 10.06.2015 года.

В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 N 01/06-09-16, по условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным АО КБ "РУБанк" в пользу ООО "Климат-контроль" по договору цессии N 08/07.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 N 08/07-08/16, заключенный между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии N 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) N 01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-178498/16-78-82"Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При этом из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-178498/16-78-82"Б" следует, что судом подлежал оценке договор уступки прав (цессии) N 08/07-08-16, по условиям которого АО КБ "РУБанк" уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ФИО28 по кредитному договору N N от 10.06.2015, и установлены условия данного договора, а именно дата заключения договора, срок возврата, размер процентов.

Факт надлежащего исполнения Банком условий указанного выше кредитного договора подтверждается выпиской по счету ФИО29. N, из которой следует, что 10.06.2015 ответчику был предоставлен кредит в размере 125 600 рублей. При этом, начиная с 29.06.2015 по 27.07.2016 ФИО30 производилось ежемесячное внесение в банк денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Последний платеж ФИО31 внесен 27.07.2016 в размере 6 350 рублей.

В связи с прекращением ФИО32 внесения ежемесячных платежей у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 1.06.2021 составила: по основному долгу - 97 396, 01 рублей, по процентам за пользование кредитом - 47 590, 77 рублей.

Разрешая спор и приходя у выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 309-310, 395, 422, 432, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт заключения между АО КБ "РУБанк" и ФИО33 кредитного договора на условиях, указанных Банком и неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и просроченных процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласился с постановленными выводами суда в части определения периода взыскания неустойки и ее размере за указанный период, указав, что с учетом установления судом факта осуществления ответчиком последнего платежа 27.07.2016, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств с момента невнесения ответчиком очередного платежа, то есть с 10.09.2016 по 31.05.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В обоснование иска конкурсный управляющий банка ссылался на выписку по счету N, как на документ, подтверждающий факт заключения кредитного договора N N от 10.06.2015. Истец также указывал, что до 16.08.2016 ответчик осуществлял платежи в счет погашения кредита.

Однако, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка представленным истцом доказательствам не дана.

Согласно материалам дела, истцом подлинник кредитного договора N N от 10.06.2015 или его надлежащим образом заверенная копия суду представлены не были.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при отсутствии надлежащего извещения его о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего гражданского дела в суде первой инстанции было назначено на 08.07.2021 в 14-30 часов, согласно материалам дела, конверт с извещением Коваленко П.П. о данном судебном заседании был возвращен в суд без вручения стороне (л.д. 56), судебное заседание в связи с неявкой сторон в судебное заседание было отложено на 26.07.2021 в 10-00 часов, однако извещения Коваленко П.П. о данном судебном заседании также были возвращен в суд без вручения адресату (л.д. 73, 74), в связи с чем судебное заседание по делу было отложено на 09.08.2021 в 10-00 часов, при этом, извещения ФИО34 о данном судебном заседании также были возвращен в суд без вручения адресату (л.д. 80, 81).

По поручению судебной коллегии по граждански делам Ростовского областного суда об извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены о том, что судебное заседание назначено на 01.12.2021 в 11 часов 00 минут в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, с приобщением доказательств к материалам дела.

Согласно материалам дела, извещения Коваленко П.П. о судебном заседании, назначенном на 01.12.2021 были возвращены в суд без вручения адресату (л.д. 115, 116), при этом указанное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте указанных судебных заседаний, суды нижестоящих инстанций воспрепятствовали реализации процессуальных прав, чем нарушили принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения процессуальных норм является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 года направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сальский городской суд Ростовской области.

Председательствующий ФИО35

Судьи ФИО36

ФИО37