Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31725/2022[88-36594/2022]

дело N 2-1435/2022

8г-31725/2022

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года (судья Дудченко Ю.Л.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года (судьи Доровских Л.И, Неказаков В.Я, Диденко И.А.) по иску Агасияна Тиграна Мовсесовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Гриценко Д.В. (доверенность от 24 декабря 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Агасиян Т.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований указал, что 25 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ауди А6", государственный номер Р057ТС123, принадлежащему Агасияну Т.М. на праве собственности, причинены повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 68 600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Агасиян Т.М. обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Считая действия страховой компании и решение финансового уполномоченного незаконными, Агасиян Т.М. обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Агасияна Т.М. взысканы: страховое возмещение в размере 329 482, 79 руб, штраф в размере 160 000 руб, неустойка в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Агасияна Т.М. взысканы: страховое возмещение в размере 317 658 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что с вынесенными судебными актами Ленинского районного суда г. Краснодара и Краснодарского краевого суда не согласен, считает их незаконными, нарушающими нормы процессуального права в связи с тем, что в нарушение статьи 87 ГПК РФ ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды не приняли во внимание (оценили критически) представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу. Основаниями критической оценки рецензии судом апелляционной инстанции в апелляционном определении указана неполнота проведенного исследования, основанного только на копиях административного материала и досудебной претензии. С указанными причинами непринятия рецензии не согласны по следующим основаниям: помимо копий административного материала и досудебной претензии, рецензенту, безусловно, представлялась и исследовалась им копия заключения судебной экспертизы, о чем прямо указано на титульном листе рецензии; предметом рецензии являлось заключение судебной экспертизы, то есть, по большому счету, никаких других материалов рецензенту и не требовалось: все, чем судебный эксперт обосновывал свои выводы, должно находиться в составленном им заключении.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Ауди А6", государственный номер Р057ТС123, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность виновника ДТП Петросяна К.К. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

29 мая 2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

1 июня 2018 года страховая компания с привлечением ООО "АТБ-Сателлит" осмотрела поврежденное транспортное средство истца.

Согласно экспертному заключению ООО "АТБ-Сателлит" от 4 июня 2018 года N 1160701 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68 600 руб, без учета износа - 77 910, 52 руб.

9 июня 2018 года страховая компания выплатила Аганисяну Т.М. страховое возмещение в размере 68 600 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения 17 января 2020 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. В обоснование требований истцом приложены экспертные заключения ИП Иванченко С.В. N 2266 от 25 ноября 2019 года.

18 января 2020 года страховая компания отказала Аганисяну Т.М. в удовлетворении его требований, что побудило его обратиться к финансовому уполномоченному об урегулировании спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного 31 марта 2020 года Аганисяну Т.М. было отказано в удовлетворении его требований, со ссылкой на то, что страховая компания исполнила перед заявителем свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 68 600 руб.

Данное решение было принято финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 18 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 900 руб, без учета износа - 87 600 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, Аганисян Т.М. обратился в суд с иском.

В целях выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение ООО "Юг-Экспертиза" от 20 сентября 2020 года N 2-5077/20) повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 398 082 руб. 79 коп.

С заключением судебной экспертизы ООО "Юг-Экспертиза" от 20 сентября 2020 года N 2-5077/20 не согласился ответчик, заявив ходатайства о вызове эксперта в суд и о назначении повторной экспертизы.

Частично удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 1, 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, признали доказанным факт наступления страхового случая и пришли к выводу, что страховая компания не выполнила свои обязательства, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на нарушение процессуальных прав общества не рассмотрением заявленного ответчиком ходатайства о вызове эксперта. Коллегия указала, что отдавая предпочтение экспертному заключению ООО "Юг-Экспертиза" от 20 сентября 2020 года N 2-5077/20, положенного в основу обжалуемого решения, суд оставил без надлежащей оценки приобщенную обществом рецензию о несоответствии заключения судебной экспертизы. Суды нижестоящих инстанций не дали надлежащую оценку доводам ответчика о том, что проводивший экспертизу эксперт не является сотрудником ООО "Юг-Экспертиза". Из заключения ООО "Юг-Экспертиза" от 20 сентября 2020 года N 2-5077/20 следует, что эксперт транспортное средство не осматривал, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания. В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы общество также указывало, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, при этом эксперт не использовал при исследовании результаты заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

В ходе нового рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, транспортное средство истца получило повреждения в период действия договора страхования и в результате ДТП от 25 мая 2018 года, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При этом суд первой инстанции сослался на заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" N 22-01-103 от 26 января 2022 года, согласно которому повреждения на автомобиле "Ауди А6", гос. номер Р057ТС123, не противоречат обстоятельствам ДТП от 25 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 386 258 руб.

Данное заключение суд признал допустимым доказательством, указав, что оснований не доверять данному заключению не имеется. Экспертиза проводилась по материалам дела, поскольку спорный автомобиль продан. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Судебные эксперты Ежов П.Ю, Козыряцкий С.В, проводившие исследование, имеют статус экспертов-техников и зарегистрированы в реестре экспертов-техников МАК (регистрационные номера 7500, 4136), предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При оценке заключения ООО "Калужское экспертное бюро", составленного по инициативе финансового уполномоченного и рецензии ООО "Экспертный Совет" N 584-75-3466932/18-1 на заключение судебного эксперта, подготовленной по инициативе страховой компании, суды учли, что они составлены с нарушениями положений Единой Методики, эксперты данных организаций не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, рецензия на заключение судебной экспертизы составлена по инициативе страховой компании только на основании копии административного материала и досудебной претензии, иные материалы дела экспертам не представлялись, в связи с чем судебная коллегия не может принять данные заключения как надлежащее доказательство.

Как указала апелляционная судебная коллегия, доводы страховой компании о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, СПАО "Ингосстрах" не представило.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам СПАО "Ингосстрах", апелляционной судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 мая 2018 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Доводы ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное в обоснование истцом своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку согласно определению Ленинского районного суда от 6 декабря 2021 года судебным экспертам было поручено проведение исследования по материалам дела. Экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам, поскольку спорный автомобиль был продан.

При таких обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия указала, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ на основании представленных материалов дела, с учетом административного материала по факту ДТП, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных заключений специалистов.

Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы признаны неубедительными и не приняты судами во внимание. Суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в виду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Суд принял во внимание, что истец обратился в СПАО "Ингосстрах" в установленные законом сроки с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, незаконно отказав истцу в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная судебная коллегия, обоснованно пришел к выводу о довзыскании в пользу потерпевшего с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 317 658 руб. и применении к нему ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении настоящего дела, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции СПАО "Ингосстрах" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий