Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31861/2022[88-35850/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Алексеевне о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым суда от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Керченского городского суда от 14 января 2020 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 Е.А. (третьи лица - ФИО6, ФИО5) о возмещении морального вреда отказано.

На указанное судебное решение 28 мая 2020 года ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 14 января 2020 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в том числе, судьей указано на непредоставление апеллянтом доказательств, свидетельствующих о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 14 января 2020 года возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым суда от 11 мая 2022 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Также к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Так, оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без движения, суд первой инстанции указал на ее несоответствие требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно: апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Установлен срок для устранения указанных в определении недостатков - до 13 июля 2020 года, который продлевался несколько раз.

Последний раз для устранения заявителем недостатков апелляционной жалобы определён судом срок - 9 сентября 2021 года, однако указанные недостатки истцом вновь не устранены.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о возвращении апелляционной жалобы ФИО2

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах.

Заявительница жалобы утверждает, что при подаче апелляционной жалобы ею был приложен реестр почтовых отправлений (в том числе, и третьим лицам), подтверждающий направление копий жалобы лицам, участвующим в деле.

При проверке указанного довода установлено, что 28 мая 2020 года от ФИО2 в Керченский городской суд поступила апелляционная жалоба; в качестве приложения к ней указан только выписной эпикриз. Также имеется список корреспонденции, направленной почтовой связью за подписью ФИО2; данный список включает в себя только отдел судебных приставов с указанием копии искового заявления (т.1 л.д.124-128). Иных данных, которые бы подтверждали направление ФИО2 апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (за исключением факта направления копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - на адрес электронной почты), материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выводов суда не опровергают. Юридически значимые при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова