Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31977/2020[88-3688/2021-(88-31045/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО7, с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "Городская больница N" о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ГБУЗ "адрес" "Городская больница N" о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием ей медицинской услуги, повлекшей вред здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что в 2019 году истцу поставлен диагноз "катаракта правого глаза", в связи с чем, она проходила амбулаторное наблюдение в НУЗ "Узловая поликлиника на "адрес" ОАО "РЖД". Истцу выдано направление на оперативное лечение в ГБУЗ "адрес" "Городская больница N", где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении с диагнозом "незрелая катаракта ОИ".

ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологическом отделении ГБУЗ "адрес" "Городская больница N" ФИО1 проведена операция факоэмульсификации катаракты с имплантацией интраокулярной линзы (ИОЛ) на ОД. После операции у истца ухудшилось зрение, диагностирована макулодистрофия обоих глаз, что, по мнению истца, явилось следствием некачественного оказания медицинских услуг.

По приведенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы в размере 14 194 рублей, в том числе оплату наркоза 1 500 рублей, оплату набора для интраокулярной коррекции - 12 000 рублей (с комиссией банка 12 360 рублей (за перевод денежных средств), оплату проезда из "адрес" в "адрес" - 334 рубля, штраф в размере 7 097 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и судебные расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Решением Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ "адрес" "Городская больница N" в пользу ФИО1 взыскано 12 360 рублей, штраф в размере 6 180 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Управления судебного Департамента в "адрес" за счет средств федерального бюджета в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" взысканы издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 58 066 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ГБУЗ "адрес" "Городская больница N" в пользу ФИО1 судебных расходов, увеличив сумму с 5 000 рублей до 9 500 рублей, в остальной части решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, в обоснование доводов жалобы указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, выводы суда первой инстанции о не предоставлении истцом доказательств некачественного оказания ответчиком медицинской помощи неправомерны, также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам искового заявления о том, что заявителю неправильно подобран расходный материал, что повлекло за собой причинение вреда здоровью, выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, ссылается на то, что указанные ошибки судом апелляционной инстанции не устранены.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура "адрес" полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

До начала судебного разбирательства от Управления Судебного департамента в "адрес" в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам, приведенным в жалобе.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд об-щей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды установили, что ГБУЗ "адрес" "Городская больница N" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством полномочий в сфере здравоохранения "адрес", имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, предметом деятельности является оказание медицинской помощи взрослому населению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ "адрес" "Городская больница N" с диагнозом катаракты правого глаза, ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция факоэмульсификации катаракты с имплантацией интраокулярной линзы. Операция и послеоперационный период протекали без осложнений, после лечения ФИО1 самостоятельно выехала по месту своего жительства в "адрес", вела обычный образ жизни, посещала общественные места, в какие-либо медицинские учреждения по поводу экстренной помощи и проблем после операции не обращалась.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги ГБУЗ "адрес" "Городская больница N" причинен вред ее здоровью, выразившийся в ухудшении зрения, осложнениях после операции, диагностировании других заболеваний, необходимости пользоваться очками.

В целях проверки доводов истца о некачественном оказании ей медицинской помощи, повлекшем причинение вреда здоровью, судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из которой следует, что при первичном обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 "Российские железные дороги" и ДД.ММ.ГГГГ к врачу офтальмологу ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" выставлен диагноз "незрелая катаракта", что послужило основанием к проведению оперативного лечения, и направлением ее в ГБУЗ "адрес" "Городская больница N". В результате проведения оперативного лечения ФИО1 достигнут запланированный эффект. Зрение ФИО1 на правом глазу улучшилось и с коррекцией составило 100%.

Недостижение рефракции после оперативного лечения у ФИО1 не является осложнением после операции по поводу "незрелая катаракта OD". Цель оперативного лечения была достигнута, так как зрение на правом глазу у ФИО1 улучшилось, и острота зрения составила VOD=0, 08 с коррекцией -2, 5=1, 0. Монофокальный хрусталик не может обеспечить одновременное зрение и вдаль, и вблизи. В представленной медицинской документации у ФИО1 какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у нее миопии слабой степени, отсутствуют.

Макулодистрофия обоих глаз у ФИО1 не является осложнением после оперативного вмешательства на правый глаз. Проведенное оперативное вмешательство "Факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ на ОД" у ФИО1 подразумевает очковую коррекцию. Расчет остроты зрения ФИО1 после операции произведен правильно.

Данные остроты зрения правого глаза у ФИО1 до оперативного лечения при осмотре врачами - офтальмологами в ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" и НУЗ "Узловая поликлиника на станции Арчеда ОАО "РЖД" не соответствуют данным до оперативного лечения, отраженным в медицинской карте стационарного больного в ГБУЗ "адрес" "Городская больница N". На момент осмотра в ГБУЗ "адрес" "Городская больница N" ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза стала ниже и соответствовала 0, 02 (не корректируемая).

Высказаться достоверно за ошибку при определении остроты зрения эксперты не могут, так как отсутствуют данные об остроте зрения у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты не могут исключить снижение зрения у ФИО1 в связи с имеющимся у нее заболеванием.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО6 подтвердил обоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пояснив также о том, что наличие в заключении экспертов указания на возможные трудности в подборе очков не исключает их подбора компетентными специалистами в области оптики и зависит от индивидуальных особенностей пациента, не является показателем некачественно оказанной медицинской услуги либо послеоперационного осложнения.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и экспертное заключение, проанализировав представленные медицинские документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 21, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статей 13, 14, 29 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что неблагоприятные последствия для здоровья ФИО1 после проведения операции, а также вина ответчика в их наступлении отсутствуют, оказанная ГБУЗ "адрес" "Городская больница N" ФИО1 медицинская услуга не повлекла причинение вреда здоровью истца, оснований к взысканию компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате оказания медицинской услуги не имеется.

Вместе с тем, поскольку в ходе проведения экспертизы выявлены нарушения в оформлении медицинской документации, имеется категоричный вывод о достижении лечебного эффекта, что подтверждено не только заключением экспертов, пояснениями эксперта в судебном заседании, но и представленной истцом медицинской документацией по фактам обращения в учреждения здравоохранения, содержащей сведения о результатах оперативного вмешательства в виде 100% зрения с коррекцией, суд пришел к выводу о том, что состояние здоровья пациента не ухудшилось по сравнению с показателями до медицинского вмешательства или даже улучшилось, вместе с тем, ненадлежащее качество медицинской услуги имело место и проявляется в иных обстоятельствах - непредоставлении бесплатной медицинской помощи, взимании платы за медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно.

Установив, что несмотря на то, что необходимые медицинские услуги должны оказываться по страховому полису без оплаты пациентом, ФИО1 предложили оплатить интраокулярную линзу либо отложить операцию на неопределенное время, в силу чего истец была вынуждена оплатить набор для интраокулярной коррекции, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на получение качественной бесплатной медицинской помощи.

При этом суд исходил из того, что Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, исключительно по их желанию. Оказание медицинской услуги на платной основе вместо гарантированной законом и Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в "адрес" на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов вопреки желанию пациента, при вынужденных обстоятельствах свидетельствует о некачественном оказании медицинской услуги, повлекшей обоснованные нарекания в адрес ответчика и морально-психологический дискомфорт, переживания и нравственные страдания пациента.

В связи с тем, что в части приобретения набора для интраокулярной коррекции медицинская услуга оказана на платной основе, тогда как подлежала оказанию бесплатно в рамках ОМС, суд, пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы в результате нарушения её прав на качественное получение медицинских услуг, выразившегося в неоказании бесплатной медицинской помощи, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 расходы в размере 12 360 рублей и штраф в размере 50 % взысканной суммы - 6 180 рублей, отказав в остальной части исковых требований о возмещении затрат на лечение, в связи с отсутствием доказательств размера расходов по оплате наркоза и факта его оплаты. Также судом было отказано в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проезд к лечебному учреждению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал, что, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца в общем размере 3500 рублей, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки продолжительности рассмотрения дела, факту участия представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки от имени истца процессуальных документов, как-то, исковое заявление, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отсутствие возражений ответчиков относительно взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем, необоснованно определилподлежащие возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, поскольку данный размер судебных расходов, обстоятельствам дела, а именно, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, не соответствует, разумным не является.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, перечисленные выше, которые не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции (сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), а также учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанций в общей сумме 8 000 рублей.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом первой инстанции расходов по оформлению доверенности представителю истца в размере 1 500 рублей, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 9 500 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормоположение, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суды приняли решение в пределах предоставленной им законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов не учтено следующее.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Несмотря на данное требование закона, суд определилразмер штрафа (6 180 рублей), рассчитав его не от всей суммы, подлежащей взысканию, а только от суммы взысканной в качестве возмещения затрат на оплату медицинских услуг (12 360 рублей), не учитывая, при исчислении штрафа размер взысканной компенсации морального вреда (3 000 рублей).

В силу изложенного, и в связи с тем, что допущенное нарушение в виде неправильного применения норм материального права возможно исправить без направления дела на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое судебное постановление. Размер штрафа подлежит изменению и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма штрафа в размере 7 680 рублей (12 360 + 3 000 / 2 = 7 680 рублей).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания суммы штрафа, увеличив его размер до 7 680 рублей.

В остальной части решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7