Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32041/2022[88-35931/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Сальского судебного района Ростовской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, указывая, что 03 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО1 И.П. заключен договор купли-продажи товара (с целью использования в личных, семейных, бытовых нуждах) о приобретении доски (50х150 мм 6 метров) в количестве 43 шт, ОСБ (2, 44 м х 1, 22м 9 мм) в количестве 40 листов и сетки ОЦ 200х50х2мм ХАЛУГА в количестве 13 п.м. на общую сумму 75 300 рублей. При приобретении товара истцом оплачена двойная доставка на общую сумму 1 200 рублей. Общая сумма выплаченных ответчику денежных средств составила 76 500 рублей. Заключение договора оформлено составлением ответчиком товарного чека N 360 от 3 марта 2022 года.

Истцу было сообщено, что приобретенный товар будет доставлен к месту проживания в течение трех суток, с предварительным уведомлением. Однако товар доставлен не был. 29 марта 2022 года ФИО2 в адрес ФИО1 И.П. направил претензию с требованиями: о передаче истцу приобретенного товара надлежащего качества посредствам его доставки к месту его проживания, указанному в претензии с предварительным уведомлением по телефону) за один день до доставки (с указанием об отказе от принятия уплаченной за товар суммы); об оплате неустойки (по предоставленным реквизитам) в размере 0, 5 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 9-го марта и по день передачи приобретенного товара.

Претензия получена ФИО1 И.П. 30 марта 2022 года, по указанным в претензии реквизитам был произведен возврат оплаченной ФИО2 суммы за приобретенный товар, без выплаты неустойки.

Позиция ФИО1 И.П. истца не устраивает, в связи со сложившейся ситуацией в стране на рынке, за период неисполнения договора стоимость оплаченного товара возросла, что повлекло убытки для истца.

Кроме того, действия ответчика нарушили право требования передачи приобретенного товара, чем потребителю причинены нравственные страдания, а именно: чувство обиды, негодование в связи с осознанием того, что на тот момент он не мог приобрести необходимый товар в необходимом количестве.

Неустойка рассчитана на момент обращения с иском в суд, а именно 33 дня (с 09 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года включительно), сумма равна (0, 5%х76 500 рублей х 33 дня) 12 622, 5 руб.

Также истцом при подаче претензии и искового заявления понесены судебные расходы в размере 3 500 рублей и расходы по оплате направления досудебной претензии в размере 341 рубль 10 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ИИ ФИО1 доставить по месту проживания ФИО2 приобретенные 03 марта 2022 кода доски 50х150 мм. 6м. в количестве 43 шт, ОСБ 2, 44 м х 1, 22м 9 мм. в количестве 40 листов и сетки ОЦ 200х50х2мм. ХАЛУГА в количестве 13 п.м. Взыскать с ФИО1 И.П. в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки требования о передаче товара в размере 12 622 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Сальского судебного района Ростовской области от 30 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика ФИО1 И.П. в пользу ФИО2 взыскана неустойка за каждый день просрочки требования о передаче товара в размере 8 797, 5 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф в размере 5 898, 75 руб, а также судебные расходы в размере 3 841, 10 руб. В остальной части исковых требований отказано. Мировой судья взыскал с ФИО1 И.П. государственную пошлину в размере 707, 85 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Сальского судебного района Ростовской области от 30 июня 2022 года в части взыскания судебных расходов изменено, взыскано с ФИО1 И.П. в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 350 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 И.П. просит об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть поставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФИО5 и ФИО1 И.П. 03 марта 2022 года заключен договор купли-продажи товара, а именно: доски 50х 130 мм. 6м. в количестве 43 шт. ОСБ 2, 44 м х 1, 22м 9 мм. в количестве 40 листов и сетки ОЦ 200х50х2мм. ХАЛУГА в количестве 13п.м. с оплатой доставки по адресу истца. Товар был оплачен после подтверждения наличия товара на складе ответчика. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается товарным чеком N от 03 марта 2022 года.

Оплаченный товар не был передан ФИО2 в связи с увеличением стоимости и отсутствием необходимого количества на складе магазина, задержкой поставок.

Не согласившись с требованием о доплате или возврате денежных средств, истец 29 марта 2022 года обратился с претензией о передаче приобретенного им товара с предварительным уведомлением по телефону за один день до доставки, оплатить неустойку в размере 0, 5% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 9 марта 2022 года и по день передачи приобретенного товара (предоставил реквизиты тля перечисления неустойки, а не возврата уплаченной за товар суммы).

30 марта 2022 года по реквизитам, указанным для перечисления неустойки, ФИО2 была возвращена сумма уплаченная за товар и доставку в размере 70 500 рублей. Учитывая, что денежные средства за товар, указанный в товарном чеке N от 03 марта 2022 года, были возвращены ФИО2, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании доставки товара.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов (3500 рублей - на составление искового заявления, 341 рубль 10 копеек - почтовые расходы на отправление претензии).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части судебных расходов.

Указав, что истцом заявлены имущественные требования, размер которых составляет 89122 рубля 50 копеек, а размер удовлетворенных требований составил 8797 рублей 50 копеек, или 10 %, суд апелляционной инстанции с учетом правил распределения судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в возмещение судебных расходов 350 рублей - пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов (с учетом изменения судебного решения судом апелляционной инстанции), полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с взысканием неустойки основано на собственной оценке представленных в дело доказательств, в связи с чем о судебной ошибке не свидетельствует. В данном случае, вопреки мнению заявителя жалобы, сторонами заключен договор купли-продажи с согласованием срока доставки товара - 9 марта 2022 года, соответственно, поскольку обязательство передачи товара продавцом не исполнено, неустойка взыскана судом со следующего дня - 10 марта 2022 года и до 31 марта 2022 года включительно, когда денежные средства продавец покупателю вернул.

Утверждение о том, что неустойка не должна начисляться на денежную сумму, оплаченную за ОСБ, поскольку вины продавца в непередаче этого товара не имеется, отклоняется, поскольку направлено на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Фактически все доводы, приведенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение правовой позиции стороны, получившей правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене или изменению, поскольку не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, регулирующие спорные правоотношения нормы права применены верно, существенных нарушений действующего процессуального законодательства не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Сальского судебного района Ростовской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова