Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32063/2022[88-36304/2022]

Дело N 88-36304/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-144-235/2021

г. Краснодар 11 ноября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N144 Волгоградской области (Тракторозаводский район города Волгограда) от 4 марта 2021 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является собственником "адрес". Ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи счем образовалась задолженность по оплате за отопление. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление в размере 7 969, 41 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 86, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка N144 Волгоградской области (Тракторозаводский район города Волгограда) от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 27 июня 2022 года, иск удовлетворен. Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по отоплению за период с 1 октября 2019 года по февраль 2020 года в размере 7 969, 41 рублей, пени в размере 86, 35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 8 455, 76 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве на "адрес".

ООО "Концессии теплоснабжения" на основании постановления администрации Волгограда от 16 сентября 2016 года N 1425 является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии физическим лицам на территории города Волгограда.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиками за период с октября 2019 года по февраль 2020 года имеется задолженность по оплате коммунальных платежей по отоплению в размере 7 969, 41 рублей.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанной в иске сумме, которая подлежит взысканию.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержанииобщего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

С учетом вышеизложенных положений норм права суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив отсутствие доказательств погашения задолженности и проверив представленный истцом расчет задолженности.

Отсутствие договора с теплоснабжающей организацией не может являться основаниями для освобождения собственников жилого помещения от обязанности по своевременной и надлежащей оплате тепловой энергии, поскольку такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение в силу прямого указания закона - пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что спор о взыскании задолженности за коммунальные услуги является экономическим спором и неподсуден мировому судье, обусловлен ошибочным толкованием возникших между сторонами спорных правоотношений.

Ссылки заявителей на то, что истец незаконно использует их персональные данные, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Доказательств того, что персональные данные истца были распространены истцом третьим лицам либо неопределенному кругу лиц, ответчиками не представлено. Обработка персональных данных ответчиков производилась истцом в связи с наличием отношений по поводу предоставления коммунальной услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не пользуются услугами, предоставленными ООО "Концессии теплоснабжения", опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм материального и процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N144 Волгоградской области (Тракторозаводский район города Волгограда) от 4 марта 2021 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий