Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32150/2020[88-3766/2021-(88-31124/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6, ФИО8, с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем "Мазда 3", государственный Регистрационный знак М 197 НЕ 34, следуя по малой "адрес" со стороны "адрес", в сторону "адрес", напротив "адрес" совершила наезд на пешехода ФИО2, 2003 года рождения, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано. От полученных вследствие ДТП травм несовершеннолетний ФИО2 пережил очень сильную физическую боль, испытал огромные нравственные страдания, на протяжении 6 месяцев не мог вести активный образ жизни, передвигался на костылях. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, сумма компенсации увеличена с 25 000 рублей до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не указано какие именно нормы права были нарушены судом первой инстанции при разрешении вопроса об определении суммы компенсации, полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура "адрес" полагала оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор ФИО7 полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам, приведенным в жалобе.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд об-щей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 22 минуты водитель ФИО3, управляя автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак М 197 НЕ 34, следуя по малой "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", напротив "адрес" совершила наезд на пешехода ФИО2, 2003 года рождения, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения и госпитализирован в КБСМ11 N "адрес", где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ ГДП N.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО2 имелись телесные повреждения в виде перелома обеих костей правой голени, ссадины в области подбородка, обеих кистей, правого и левого коленного сустава, раны на правой голени, ссадин в области подбородка, обеих кистей, правого и левого коленного сустава, раны правой голени. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 ввиду отсутствия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности причинения ФИО2 морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, поскольку тяжкий вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая материальное положение ответчика и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, обстоятельства причинения вреда источником подвышенной опасности при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, согласился с выводами суда первой инстанции, однако, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей является заниженным и несоразмерным причиненному вреду, поскольку не согласуется с принципами институционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с причинением несовершеннолетнему ФИО2 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, нравственные страдания подростка, выразившиеся в невозможности вести привычный ему активный образ жизни, ограничение физической активности в результате полученных травм, отсутствие доказательств сложного материального положения ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда до 50 000 рублей, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда полагает, что выводы судов являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, и не могут являться основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО8