Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32207/2022[88-36451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Домовладелец" о признании решений общего собрания недействительными по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "ВладТраст", ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Чекалину Е.В. Общества с ограниченной ответственностью "ВладТраст", поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Домовладелец" Крайних С.С, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Домовладелец" (далее - ПК "ЖСК "Домовладелец") о признании решений общего собрания недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решение об отчуждении части общего имущества кооператива - нежилых помещений 3 корпуса шестиэтажного жилого дома по адресу: "адрес", а именно помещения с кадастровым номером N в пользу ФИО21 и помещения с кадастровым номером N в пользу ФИО20, принято на собрании при отсутствии необходимого кворума и по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания членов ПК ЖСК "Домовладелец".

ФИО1 просила признать недействительным решение общего собрания членов ПК ЖСК "Домовладелец", изложенное в пункте 8 протокола N 11 от 14 марта 2021 года; признать недействительным решение общего собрания членов ПК ЖСК "Домовладелец", изложенное в протоколе N 11 от 14 марта 2021 года, в целом.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2021 года требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ПК ЖСК "Домовладелец", изложенное в пункте 8 протокола N 11 от 14 марта 2021 года, а также признаны недействительными решения общего собрания членов ПК ЖСК "Домовладелец", изложенные в протоколе N 11 от 14 марта 2021 года в целом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПК "ЖСК "Домовладелец" о признании решений общего собрания недействительным отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью "ВладТраст" (далее - ООО "ВладТраст") поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1,, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО21, ФИО20, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПК "ЖСК "Домовладелец" (ОРГН 1159204002253) создано 19 января 2015 года путём реорганизации в форме преобразования ТСН "Домовладелец".

Согласно Уставу ПК "ЖСК "Домовладелец", утверждённому общим собранием кооператива, протокол N 4 от 12 мая 2018 года и зарегистрированному в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя 8 июня 2018 года, ПК "ЖСК "Домовладелец" является некоммерческой организацией и представляет собой добровольное объединение граждан, указанных в части 4 статьи 165 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства", на основе их членства в целях удовлетворения потребностей указанных граждан в жилых помещениях путём объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес", а также последующего управления построенным многоквартирным домом.

4 февраля 2019 года выданным Департаментом архитектуры иградостроительства города Севастополя разрешением N RU91-94102000-192-2019 числе прочих был введён в эксплуатацию оконченный строительством объект жилищного фонда - "VI микрорайон Камышовой бухты, II градостроительный комплекс, корпус 26. ПК-41, ПК-42, Корректировка" корпус 3, то есть многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", корпус 3.

Помещение площадью 46 кв.м с кадастровым номером N и помещение площадью 34, 1 кв.м с кадастровым номером N, поставленные на кадастровый учёт 9 марта 2019 года, являются встроенными нежилыми помещениями цокольного этажа указанного многоквартирного дома с кадастровым номером N, управление которым осуществляет ответчик.

ООО "ВладТраст" на основании заключенных 3 августа 2015 годадоговоров N К 102/37-3 III и N К 103/37-3 IV о внесении паевых взносов настроительство встроенного нежилого помещения ранее претендовало напризнание права собственности на указанные нежилые помещениякадастровый N и N, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда городаСевастополя от 14 сентября 2020 года в этих требованиях обществу было отказано.

Решением общего собрания пайщиков ПК "ЖСК "Домовладелец" от2 августа 2020 года отменено решение общего собрания от 23 июня2019 года о передаче части совместной собственности пайщиков согласнодоговорам, заключенным и оплаченным в период с 2014-2019 года, ООО "Влад-Траст" нежилых помещений 3 корпуса (кадастровые N и N) на основании статьи 5 Федеральногозакона от 30 ноября 2011 года N 349-ФЗ от 29 декабря 2015 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признано ничтожным членство в ПК "ЖСК "Домовладелец" ООО "Влад-Траст", которому решено вернуть денежные средства, внесённыепо договорам N К 102/37-3 III и N К 103/37-3 IV от 3 августа 2015 года. Принято решение заключить договоры с собственниками (нежилых помещений) в цокольных этажах с обязательным выполнением требования: использовать помещение только в офисных целях и соблюдать запрет на устройство любых торговых точек (магазинов, точек общественного питания, спортивных залов и т.д.) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", корпус 2, 3, 4. Также одобрено отчуждение части совместной собственности пайщиков и заключение договоров по нежилым помещениям 3 корпуса (кадастровые номера N и N).

В связи с этим 5 августа 2020 года, возвратив ООО "ВладТраст" вседенежные средства по указанным договорам, ПК "ЖСК "Домовладелец", представляемый председателем ФИО7, заключил следующие договоры о внесении паевых взносов за строительство нежилого помещения:

- с членом ЖСК ФИО20 договор N К 102/37-3 III от 10 ноября 2020 года по внесению паевых взносов в размере 1 500 000 рублей застроительство недвижимого имущества - нежилого помещения площадью46 кв.м кадастровый N. Факт полной оплаты паевоговзноса подтверждён квитанцией N от 11 ноября 2020 года, квитанциейN 672 от 19 марта 2021 года и платёжным поручением N 683 от 24 марта 2020 года.

- с членом ЖСК ФИО21 договор N К 103/37-3 IV от 11 января 2021 года о внесении паевых взносов в размере 1 000 000 рублей за строительство недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 34, 1 кв.м кадастровый N. Факт полной оплаты паевого взноса подтверждён платёжным поручением N 1 и квитанцией N 1 от 11 января 2021 года. Сведения о регистрации перехода к пайщику права собственности на это имущество в Единый государственный реестр недвижимости внесены 22 января 2021 года.

Решением общего собрания пайщиков ПК "ЖСК "Домовладелец" от14 марта 2021 года (протокол N 11) одобрено отчуждение части общегоимущества кооператива - нежилых помещений 3 корпуса (кадастровыеномера N и N) по договорам, заключеннымво исполнение решения общего собрания кооператива от 2 августа2020 года.

Кроме того, на собрании в связи спродажей жилого помещения исключены из членов кооператива ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; признаныудовлетворительными результаты финансовой деятельности ПК "ЖСК "Домовладелец" и результаты работы ревизионной комиссии кооператива за период с 2018-2020 годов; одобрены отчёты ревизионной комиссии по результатам хозяйственной деятельности кооператива 2018-2020 годов; в состав ревизионной комиссии избраны ФИО12 и ФИО13; одобрено подписание технических условий по электроэнергии собственникам нежилых помещений при наличии заключенного договора с ГУПС "Водоканал" и отсутствии задолженности по услугам жилищно- коммунального хозяйства. Также решено ликвидировать ПК "ЖСК "Домовладелец" в связи с полностью выполненными обязательствами и полным достижением поставленных целей и создать ликвидационную комиссию в составе ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16

ФИО1 является членом ПК "ЖСК "Домовладелец" и насобрании от 14 марта 2021 года по всем вопросам повестки дня голосовалапротив и ссылаясь на это обстоятельство, а также отсутствиекомпетенции и кворума требовала признания недействительными всехпринятых решений этого собрания.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "ПРО.Эксперт" (далее - ООО "ПРО.Эксперт") N 89/22-СТ от 20 мая 2022 года исследуемыепомещения с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес", корпус 3, являются обособленными, неправомочно объединёнными в один пожарный отсек с жилыми; нежилыми помещениями цокольного этажа; однокомнатными, неоконченными отделочными работами, с допустимым неопределённым общественным назначением, предназначенными для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов здания, жителей прилегающего жилого района или для общественной и предпринимательской деятельности; с режимом работы, не оказывающим вредных воздействий на условия проживания в жилой застройке, имеющие отдельный вход с прилегающей территории, разрешённое к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора. Через исследуемые нежилые помещения транзитом проходят инженерные системы здания (водоснабжение, канализация), схема прохождения изменена, обслуживающие более одного помещения в доме. Специальное техническое оборудование для обслуживания систем коммунальной инфраструктуры в них отсутствуют. В помещениях произведена перепланировка с изменением площадей помещений, количества комнат. В помещении с кадастровым номером N проведена реконструкция. В связи с этим на момент проведения исследования нежилые помещения не соответствуют проектной и технической документации. Использование помещений с кадастровыми номерами N и N в целях, не предусматривающих обслуживание инженерных коммуникаций дома и без ущерба для обслуживания этих коммуникаций многоквартирного дома, возможно при условии соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первойинстанции исходил из того, что спорные помещения с кадастровыми номерами N и N ответчику не принадлежат, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В связи с этим пришёл к выводу о том, что распоряжение этими объектами недвижимости не входит в компетенцию ПК "ЖСК "Домовладелец", поскольку является исключительной компетенцией всех собственников помещений многоквартирного дома, которые такого решения не принимали. Также суд первой инстанции, применив по аналогии положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 2 июля 2021 года, указал, что решение о ликвидации производственного кооператива должно было быть принято всеми членами ПК "ЖСК "Домовладелец", чего при принятии решения от 14 марта 2021 года не было. Таким образом, установив нарушение компетенции и кворума общего собрания пайщиков ПК "ЖСК "Домовладелец" от 14 марта 2021 года, признал все принятые на нём решения недействительными.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда пришла к выводу о том, что рассматриваемые нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, следовательно, правовой режим, установленный статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на это имущество не распространяется, учитывая характер сложившихся правоотношений и возведение указанных нежилых помещений за счёт средств паевых взносов, фактически составивших отдельные паи. В данном случае имущество, в отношении которого решением общего собрания ПК "ЖСК "Домовладелец" от 14 марта 2021 года одобрено (подтверждены полномочия председателя кооператива) совершение сделок, на самом деле являются паями, соответствующими праву на приобретение в собственность рассматриваемого обособленного нежилого помещения, а не общее долевое имущество собственников многоквартирного дома. Поскольку все решения общего собрания ПК "ЖСК "Домовладелец" от 14 марта 2021 года были приняты по вопросам, относящемся к компетенции этого собрания, и кворум для их принятия имелся, то в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1). Настоящим Кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) (часть 1.1).

Частью 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительные кооперативы отнесены к потребительским кооперативам.

Из пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статья 123 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает ликвидацию жилищного кооператива по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Статьей 117 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2012 года N 558 утвержден типовой устав жилищно-строительного кооператива, создаваемого в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Типовой устав), который представляет собой образец, предназначенный для воспроизведения без исключения вариативности.

В соответствии с пунктом 84 Типового устава каждый член кооператива имеет на общем собрании (конференции) членов кооператива один голос.

Общее собрание (конференция) членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов членов кооператива (более двух третей общего числа уполномоченных участников конференции) (пункт 86).

Согласно подпункту 4 пункта 87 Типового устава к исключительной компетенции общего собрания (конференции) членов кооператива относится принятие решения о реорганизации или ликвидации кооператива, а также назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Подпунктом 1 пункта 90 Типового устава предусмотрено, что решение общего собрания (конференции) членов кооператива принимается по вопросам, предусмотренным подпунктами 1-5, 9, 16-19, 21-22 пункта 87 настоящего устава, или по вопросу, предусмотренному подпунктом 20 пункта 87 настоящего устава, в случае, если такое решение предусматривает продажу или отчуждение иным способом объектов недвижимого имущества кооператива, - большинством не менее трех четвертей голосов членов кооператива, присутствовавших на общем собрании (конференции) членов кооператива.

Кооператив ликвидируется в соответствии со статьей 123 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 147 Типового устава).

Аналогичные положения предусмотрены Уставом ПК "ЖСК "Домовладелец", в частности, подпунктом 4 пункта 86, подпунктом 1 пункта 89, пунктом 144.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания, решения которого оспариваются) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2021 года общее собрание пайщиков ПК "ЖСК "Домовладелец" проводилось по следующей повестке дня:

1.Вопросы регламента собрания.

2.Прием и исключение пайщиков ПК "ЖСК "Домовладелец".

3.Результаты финансовой деятельности ПК "ЖСК "Домовладелец" за 2020 год.

4.Результаты работы ревизионной комиссии.

5.Отчуждение части совместной собственности кооператива, заключение договоров и получение технических условий по электроэнергии.

6.Органы управления ПК "ЖСК "Домовладелец".

7.Окончание работы ПК "ЖСК "Домовладелец".

Согласно протоколу N 11 от 14 марта 2021 года на собрании было принято, в том числе, решение о ликвидации ПК "ЖСК "Домовладелец" и создании ликвидационной комиссии, тогда как в повестке дня вопрос о ликвидации кооператива не указан.

Таким образом, на собрании было принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня при том, что на собрании присутствовали не все члены ПК "ЖСК "Домовладелец".

Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции правовой оценки не дал.

Заслуживают внимания и доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно проигнорированы положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем самым разрешено недобросовестное процессуальное поведение ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности ("эстоппель") и правила "venire contra factum proprium" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа "эстоппель" и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Согласно письменным материалам дела Арбитражным судом города Севастополя ранее рассмотрено дело N А84-2475/2020 по иску ООО "ВладТраст" к ПК "ЖСК "Домовладелец" о признании права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес".

В рамках рассмотрения указанного дела ПК "ЖСК "Домовладелец" в представленном отзыве указывал на то, что данное недвижимое имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, в отзыве по делу ответчик указал: "к спорным помещениям имеется подводка инженерных сетей всего дома (канализация и водовод), то есть не является самостоятельными сетями лишь только для данных помещений. Прохождение в помещении общих сетей указывает на невозможность использования объекта только в интересах и для целей одного лица, а покрывает нужды неопределенного круга лиц"; "в нынешнем положении дел ответчик, будучи производственным кооперативом некоммерческой организацией лишается возможности доступа, владения, и пользования осуществления бремени содержания общедомовых инженерных сетей являющихся общедомовой собственностью, что является недопустимым".

Между тем, по настоящему гражданскому делу ПК "ЖСК "Домовладелец" в разрез с вышеуказанной позицией ссылается на то, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом многоквартирного дома, а зарегистрированы в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действия главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Уменьшение размера (перечня) общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства по данному делу необходимо установить, являются ли спорные нежилые помещения общим имуществом многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь в том числе на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПРО.Эксперт" N 89/22-СТ от 20 мая 2022 года, пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом, однако не дал оценки тому факту, что в помещениях произведена перепланировка с изменением площадей помещений, количества комнат, а в помещении с кадастровым номером N проведена реконструкция, в связи с чем на момент проведения исследования нежилые помещения не соответствуют проектной и технической документации, о чем имеется ссылка в заключении экспертизы. Не установлено также, было ли получено разрешение на перепланировку и реконструкцию, изменили ли они статус нежилых помещений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов