Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32208/2022[88-36181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО17 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя истца ФИО18 по доверенности ФИО19. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО21. и просил признать отсутствующим право собственности ФИО22. на земельный участок N N, расположенный по адресу г. Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета; обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя зарегистрировать право собственности ФИО23 на данный земельный участок.

В обоснование требований указал, что истец на основании договора купли-продажи от 10 января 2007 года, заключенного с ФИО24, является собственником земельного участка N N, расположенного по адресу г. Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета. Однако при обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя регистрация права собственности на указанный земельный участок была приостановлена по причине наличия в ЕГРН сведений о регистрации права на данный объект недвижимости за другим лицом.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО25. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное истолкование закона, не применение закона, подлежащий применению, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что, поскольку в результате обращения в органы регистрации истцу стало известно о регистрации права на спорный земельный участок за ответчиком, избранный способ защиты - признание права собственности ФИО26. ответствующим - является верным. Судами не применены положения пункта 1 статьи 248 Гражданского кодекса Украины. Разрешение данного дела возможно только после исследования материалов гражданских дел N 2а-520/2007, N 2-821/2009.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2007 года истец ФИО27 на основании договора купли-продажи приобрел спорный земельный участок, расположенный по адресу г. Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета N 619 у ФИО28

Договор был заключен между ФИО29. и представителем ФИО30. по доверенности ФИО31

Органами государственной регистрации Украины ФИО32 в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок было отказано.

ФИО33 обратился в суд за защитой своего нарушенного права и решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2007 года его иск был удовлетворен. Государственное предприятие Центр государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам был обязан выдать ему государственный акт на право собственности на землю, в том числе и на спорный земельный участок.

Указанное судебное решение не было исполнено, и государственный акт на спорный земельный участок ФИО34. выдан не был.

В августе 2020 года ФИО35 обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя с заявлением об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета N 619 на основании договора купли-продажи от 10 июля 2007 года.

Регистрация его права была приостановлена ввиду того, что спорный земельный участок имеет собственника, за которым право уже зарегистрировано.

Судами установлено, что ФИО38. умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент совершения сделки купли-продажи в июле 2007 года действие выданной ФИО36 доверенности на имя ФИО37 утратило силу.

Ввиду того, что ФИО39 при жизни являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета N 619, то указанное имущество вошло в состав наследства после его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО40. свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок.

Судами установлено, что 5 августа 2010 года между ФИО41. и ФИО42 был заключен договор мены земельных участков, после чего собственником спорного земельного участка стал ФИО43

28 декабря 2010 года ФИО44. заключил договор мены с ФИО45

Таким образом, с декабря 2010 года собственником спорного земельного участка являлся ФИО46.

3 октября 2020 года ФИО47. заключила с ФИО48. договор купли-продажи, по которому приобрела земельный участок, расположенный по адресу г. Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета N 619.

6 ноября 2020 года ФИО49 зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок, 23 сентября 2021 года он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

Обращаясь в суд с иском, ФИО50 просил признать отсутствующим право ответчика на спорный земельный участок и обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок за ним, поскольку он приобрел его по договору купли-продажи в 2007 года, а регистрация права собственности нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17, 166-168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, 248 Гражданского кодекса Украины, исходил из того, что доказательств законности притязаний истца на спорное недвижимое имущество им не приведено. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО51 и ФИО52, действовавшей от имени ФИО53 в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Поскольку доверенность, выданная ФИО54 на имя ФИО55. на момент заключения договора купли-продажи утратила силу, то у ФИО56 права собственности на спорный земельный участок не возникло. В связи с чем, у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим и возложении обязанности на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировать за ним право собственности на данный участок

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Позиция кассатора противоречит нормам права, из которых следует, что требование о признании права отсутствующим, в качестве самостоятельного способа защиты, может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых постановлениях суды приводят ссылку и руководствуются, в том числе, положениями статьи 248 Гражданского кодекса Украины, действовавшими в период возникновения правоотношений, представительство по доверенности прекращается смертью лица, выдавшего доверенность.

Указание подателя жалобы на то, что разрешение данного дела возможно только после исследования материалов гражданских дел N 2а-520/2007, N 2-821/2009, является несостоятельным, поскольку судебные акты по делам N 2а-520/2007, N 2-821/2009 не были исполнены, государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок осуществлена не была. Более того, ими не было признано за истцом право собственности на спорный земельный участок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев