Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32215/2022[88-36186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 (правопреемник ФИО17) к ФИО18, ФИО19, ФИО20 об аннулировании границ земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО21 к ФИО22 о возложении обязанности снести за свой счет постройки, возведенные на земельном участке, установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов, взыскании денежных средств за незаконное использование земельного участка, по кассационным жалобам ФИО23 и ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО25 по доверенности ФИО26, представителя ФИО27 по доверенности ФИО28 поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО29, возражавшего против удовлетворения требований кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО30. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО31, ФИО32К, ФИО33. об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка общей площадью 622 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес" (далее по тексту - земельный участок N); аннулировании сведении о местоположении границ земельного участка общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок N); установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1422 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок N) в соответствии с заключением экспертов судебной землеустроительной экспертизы ООО "ПрофЭксперт-Кадастр" от 20 января 2021 года в границах конкретных координат.

Требования ФИО34 мотивированы тем, что ему с 12 июля 1991 года принадлежит на праве собственности домовладение состоящее из жилого дома Литер "А" (1910 года постройки), жилого дома с пристройками Литер "Ж" (1979 года постройки) и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м. Названные объекты недвижимого имущества принадлежат ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 201814 от 12 июля 1991 и выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, предоставленной Администрацией Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар от 30 июля 2018 года. В 2019 году им было принято решение уточнить местоположение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, однако, в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок имеет меньшую площадь, а также в его границах образован земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО35 и земельный участок с кадастровым номером N, поставленным на кадастровый учет ФИО36 а также имеется пересечение границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО37 Ответчику ФИО38. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 800 кв. м на основании постановления Администрации Прикубанского округа г..Краснодара от 28.02.1994 года N 144/44 "О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство". Ответчик ФИО39. поставил на кадастровый учет земельный участок N предоставив в Управление Росреестра по Краснодарскому краю решение Прикубанского районного суда г..Краснодара от 14 октября 2004 года, без регистрации права собственности на земельный участок, так как судебный акт фактически не принимался. Ответчику ФИО40 принадлежит земельный участок по ул.

Средней, с кадастровым номером N, общей площадью 984 кв. м (далее по тексту - земельный участок N) на основании постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 16 ноября 2017 года 5274 "О предварительном согласовании гражданке ФИО41 предоставления земельного участка в Прикубанском округе г..Краснодара". Граница земельного участка с кадастровым номером N и граница земельного участка с кадастровым номером N не пересекаются. Указанные факты установлены заключением экспертов от 20 января 2021 года, выполненного ООО "ПрофЭксперт-Кадастр". Таким образом, вышеуказанные обстоятельства препятствуют ему в изготовлении межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Ответчик ФИО42. с исковыми требованиями ФИО43. не согласился и обратился в суд с встречным иском в котором просит обязать ФИО44 снести за свой счет все постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, и привести земельный участок в первоначальное состояние; установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом. Также просит о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. и взыскании денежной суммы за незаконное использование с 27 февраля 2014 года по 28 декабря 2019 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 360 000 руб.

Требования встречного иска ФИО45 мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Его право собственности на данный участок также зарегистрировано в соответствии с законом, он несет бремя содержания участка, оплачивает налоги. Земельный участок с кадастровым номером N согласно выписке из ЕГРН от 22 ноября 2018 года, зарегистрирован как ранее учтенный с записью в выписке из ЕГРН "без установления местоположения участка, без установления границ участка". Также земельному участка с кадастровым номером N присвоен кадастровый квартал "0117035", который отличен от кадастрового квартала участков с номерами N, N и N В связи с изложенным, в границах данных участков отсутствуют признаки смежных земельных участков, так как они находятся в разных кадастровых кварталах. Таким образом, какие-либо нарушения закона в части согласования границ земельного участка с кадастровым номером N ФИО46 не представлены, из чего следует, что доводы, приведенные в исковом заявлении, а также документы, содержащиеся в материалах дела, не имеют признаков, указывающих на наличие реестровой ошибки, границы всех трех спорных участков установлены с соблюдением норм земельного законодательства, аннулирование же границ земельных участков, оформленных с соблюдением норм земельного законодательства законом не предусмотрено. Считает, что в действиях ФИО47 имеется самозахват участка с кадастровым номером N и состав преступления мошенничества, поскольку ФИО48. построил на не принадлежащем ему участке строение, незаконно пользовался данным участком, начиная с 2014 года, чем причинил ему моральные страдания которые он оценивает в 200 000 руб. и в связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми (встречными) требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года иск ФИО49 удовлетворен.

Аннулированы сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 622 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу. "адрес"

Аннулированы сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 422 кв. м, расположенной) по адресу: "адрес", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "ПрофЭксперт-Кадастр" от 20 января 2021 года в границах координат, подробно приведенных в резолютивной части решения суда.

В решении указано, что оно является основанием для изготовления межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 422 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ), расположенного по адресу. "адрес", и внесения соответствующих изменений в сведения Единого, государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В удовлетворении встречного иска ФИО51 отказано.

ФИО52 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведена его процессуальная замена на правопреемника - ФИО53

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска ФИО54 в данной части принято новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Жалобы мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявители указывают, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ранее ФИО55 являлся (а в настоящий момент ФИО56 является) собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 500 кв. м на котором расположен жилой дом, также находящийся в собственности первоначального истца.

В процессе решения вопросов, связанных с установлением границ и площади земельного участка, ФИО57 обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ и подготовке межевого плана. В процессе выполнения кадастровых работ установлены фактически занимаемая площадь и координаты поворотных точек фактических границ участка. В результате проведенных измерений, фактически занимаемая площадь земельного участка составила 1669 кв. м, то есть превышает декларированную на 169 кв. м.

Также в процессе выполнения кадастровых работ по подготовке межевого плана было выявлено пересечение границ земельного участка N с иными земельными участками, уточненные границы которых уже внесены в ЕГРН (N N, N).

Согласно данным технической инвентаризации, датой ввода в эксплуатацию первого возведенного здания на земельном участке N, является 1910 год - это жилой дом, на который зарегистрировано право собственности первоначального истца.

Датой постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N является 16 февраля 2018 года. Датой постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N является 9 сентября 2005 года.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" имеет статус учтенного, а также уточненные границы и площадь, равную 984 кв. м. Участок поставлен на кадастровый учет на основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 16 ноября 2017 года за N 5274 "О предварительном согласовании гражданке ФИО58 предоставления земельного участка в Прикубанском округе г. Краснодара".

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" имеет статус ранее учтенного, а также уточненные границы и площадь, равную 800 кв. м.

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2004 года, в резолютивной части которого, признается факт владения на праве собственности земельным участком площадью равной 800 кв. м, в то же время границы участка, подтверждающие его местоположение данным решением не устанавливаются, а сам вопрос о местоположении земельного участка не являлся предметом разбирательства и соответственно судом не исследовался.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Кубаньгеоконтроль". В соответствии с экспертным заключением эксперты пришли к выводу о наличии реестровых ошибок в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Реестровые ошибки возникли вследствие формирования границ указанных земельных участков при их образовании без учета фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером N, границы которого существовали на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами N и N. В результате сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером N со сведениями ЕГРН также выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года по настоящему делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПрофЭксперт-Кадастр".

Из заключения ООО "ПрофЭксперт-Кадастр" следует, что экспертами определена фактическая площадь земельного N, которая составляет 1450 кв. м. Соответствуют ли межевые границы земельного участка N первичным землеотводным документам эксперты ответить не смогли, так как какие-либо планы в первичных землеотводных документах, выполненные в определенном масштабе, в котором отображается конфигурация и размеры межевых границ земельного участка N в материалах дела отсутствуют.

Также, по результатам проведенного экспертами исследования установлено, что произвести анализ соответствия местоположения существующих границ земельного участка с кадастровым номером N правоустанавливающим документам технически не представляется возможным, так как у существующих правоустанавливающих инвентаризационных документов отсутствуют планы, выполненные в определенном масштабе, в которых отображается конфигурация и размеры межевых границ земельного участка.

При этом экспертами разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N. С целью приведения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в состояние, приближенное к площади указанной в правоустанавливающих документах, максимально приближенным к фактически существующим границам, а также с учетом формирования квартала, в том числе уточнения местоположения границ смежных земельных участков по отношению к названному участку, необходимо установить границы в соответствии с координатами, описанными в приложении N 6 графической части экспертного заключения. Площадь участка при этом составляет 1 422 кв. м.

В процессе экспертного осмотра от 3 сентября 2020 года экспертами установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером N, в том числе и его фактические границы в виде ограждения отсутствуют.

В результате камеральной обработки, экспертами произведено графическое моделирование границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N.

Межевые границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО59 не соответствуют первичному землеотводному документу в виде схемы расположения земельного участка и земельных участков на кадастровом плане территории. Данная схема утверждена Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 16 ноября 2017 года N 5274. Причиной данного несоответствия является неверное установление существующего ограждения. Фактически существующие ограждения земельного участка, определенные в процессе экспертного осмотра от 3 сентября 2020 года, установлены со смещением относительно границ соответствующих координатам поворотных точек указанных в схеме расположения земельного участка и земельных участков, на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар за N 5274 от 16 ноября 2017 года.

Фактически земельный участок с кадастровым номером N, в том числе и его границы в виде ограждения отсутствует.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 13, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации" и на основании заключений проведенных судебных экспертиз пришел к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий первоначальному истцу на праве собственности, имеет меньшую площадь, в связи с образованием в его границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО60 и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО61 которые фактически сформированы в границах земельного участка с кадастровым номером N, связи с чем, с целью приведения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в состояние, приближенное к площади указанной в правоустанавливающих документах, необходимо установить границы в соответствии с каталогом координат поворотных точек, установленных экспертами ООО "ПрофЭксперт-Кадастр".

В удовлетворении встречного иска суд отказал, посчитав, что все строения принадлежащие на праве собственности ФИО62. возведены на земельном участке, принадлежащем ФИО63. на праве собственности и в границах принадлежащего ему земельного участка, которые судом решено установить в соответствии с каталогом координат поворотных точек, установленных экспертами ООО "ПрофЭксперт-Кадастр".

Не согласившись с данными выводами, суд апелляционной инстанции по ходатайству ФИО64 в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, назначил проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Экспертами обращено внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером N имеет лишь частичное ограждение, в первичных землеотводных документах на земельный участок отсутствуют текстовые и/или графические материалы, позволяющие произвести сопоставление документальных и фактических границ данного участка.

В заключении указано, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО65 на местности не обозначены. Инвентаризационные документы в отношении объектов, расположенных в границах данного земельного участка не представлены.

Также не обозначены на местности границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО66. Инвентаризационные документы в отношении объектов, расположенных в границах данного земельного участка, не представлены.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО67 установлена его фактическая площадь - 948 кв. м, а также несоответствие межевых границ первичным землеотводным документам, что выражается в отклонении юго- восточной границы от юридически закрепленных в ЕГРН границ на расстояние от 0, 87 до 1, 60 м, общей площадью несоответствия 31 кв. м, в связи с некорректно проведенными кадастровыми работами при выносе границ в натуру (на местность).

По мнению экспертов, при формировании границ земельных участков ФИО68. и ФИО69 не были учтены существующие землепользователи и согласованы границы земельных участков в установленном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении требований об установлении границ земельного участка ФИО70 (ФИО71.) суд не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц - смежных землепользователей, что привело к необоснованному установлению границ без их надлежащего согласования.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что устанавливая границы земельного участка истца, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не выяснял, с какими земельными участками граничит спорный участок, не устанавливал, были ли согласованы границы данного земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, не ставил на обсуждение вопрос о привлечении их к участию в деле с целью недопущения возможного нарушения их прав и законных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об аннулировании границ земельных участков ответчиков по первоначальному иску исходя из наличия реестровой ошибки, однако истец требований об исправлении такой ошибки не заявлял, а требования об установлении границ земельных участков и об исправлении реестровой ошибки являются взаимоисключающими.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, но по иным мотивам - поскольку спор о границах между сторонами по делу не разрешен в связи с непривлечением всех заинтересованных лиц, надлежащих ответчиков (смежных землепользователей).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о праве и о границах принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Указанные гарантии предполагают, что лицу, которое обращается в суд, не может быть отказано в защите его прав и законных интересов произвольно и по формальным основаниям, что сделано судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

В рамках данного спора судами истребовались правоустанавливающие, землеустроительные и первичные землеотводные документы, по делу было проведено три землеустроительных экспертизы, однако суд так и не выполнил своей основной задачи, закрепленной в статье 2 ГПК РФ, поскольку не рассмотрел данный спор по существу, а отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков по формальным основаниям, так и не внеся никакой правовой определенности в правоотношения сторон.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее земельное законодательство не содержит прямого разграничения таких способов защиты права, как исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Основным критерием при оценке судом правильности избранного истцом способа защиты права в сложившейся судебной практике является факт того, приведет ли данный способ защиты права к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что именно на суде лежат обязанности: по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Из доводов истца по первоначальному иску следует, что принадлежащие ответчикам земельные участки N и N не просто имеют пересечения с его земельным участком, а фактически сформированы в его границах, в связи с чем им и заявлен иск о полном аннулировании границ данных участков. В свою очередь, наличие данных границ в сведениях ЕГРН прямо препятствует истцу в установлении границ его земельного участка, в связи с чем требования об аннулировании границ земельных участков ответчиков и установлении границ собственного земельного участка, в случае признания судом обоснованности данных требований, привело бы к восстановлению земельных прав истца.

В связи с этим, как первоначальный, так и встречный иски подлежат разрешению судом апелляционной инстанции по существу с выяснением всех значимых для дела обстоятельств и доводов сторон. Формальный подход при рассмотрении данного земельного спора недопустим, прямо нарушает права сторон на своевременное и справедливое судебное разбирательство и ведет к еще большей правовой неопределенности в правоотношениях сторон, чем до рассмотрения судом настоящего спора.

Выводы суда о невозможности разрешения спора об установлении границ ввиду невозможности привлечения к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков также нельзя признать обоснованным.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Таким образом, в случае установления судом апелляционной инстанции, что принятое судом первой инстанции решение нарушает права и законные интересы лиц, которые должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц, наступают правовые последствия, предусмотренные частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев