Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32218/2022[88-36368/2022]

Дело N 88-36368/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-310/2020

г. Краснодар 18 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года отменено.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

21 июня 2021 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходы на оплату услуг представителей в сумме 35 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение состоялось в пользу ФИО2, поскольку апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 - отказано.

Между тем, впоследствии определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года в законную силу не вступило.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку судебный акт, на основании которого заявитель просила возместить судебные расходы, отменен, в настоящее время основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда, как мотивированным и основанным на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Ввиду того, что на момент вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года по настоящему делу окончательный судебный акт вынесен не был, данное гражданское дело находилось на стадии апелляционного рассмотрения, следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для взыскания судебных расходов.

Обжалуемое определение не препятствует стороне, в пользу которой состоится окончательное судебное постановление, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судом были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова