Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32317/2022[88-36190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО10 о расторжении договора аренды земельного участка, сносе строений

по кассационной жалобе представителя истца министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Калякина Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Брюхнова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11. по ордеру ФИО12 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО13 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 2 апреля 2010 года N 10-03а-020; возложении на ФИО14. обязанности в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах лесного участка, переданного по договору аренды от 2 апреля 2010 года N 10-03а-020 строения, и освободить лесной участок с кадастровым номером N площадью 0, 35 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 48А, часть выдела 10 (далее по тексту - лесной участок, земельный участок N); возложении на ФИО15. обязанности в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования, земельный участок N путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его Министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи.

В обоснование требований указали, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок N. В результате его обследования установлено, что ФИО16 в нарушение существенных условий договора аренды и норм действующего законодательства на лесном участке возведены и эксплуатируются объекты капитального строительства, а именно одноэтажное строение, ориентировочной площадью застройки 48 кв. м, одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 398 кв. м, также на лесном участке эксплуатируются объекты, не предусмотренные проектом освоения лесов, а именно: линейные объекты, трансформаторная подстанция.

Решением Геленджикского городского суда от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд расторг договор аренды лесного участка от 2 апреля 2010 года N 10-03а-020, заключенный с ФИО17 На ФИО18 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах лесного участка, переданного по договору аренды от 2 апреля 2010 года N 10-03а-020 строения, и освободить лесной участок. Также на ФИО19 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести лесной участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО20. просит отменить апелляционное определение в части возложения на министерство природных ресурсов Краснодарского края обязанности по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы, так как ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлялось, экспертиза была назначена по инициативе суда.

В суд от представителя ФИО21. ФИО22 поступило возражение на кассационную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к вывод, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Назначая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

При этом доводы министерства природных ресурсов Краснодарского края о необоснованности принятого судом решения о возложении расходов на истца по оплате экспертизы заслуживает внимания.

Сторона истца ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, экспертиза была назначена по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, оснований для возложения обязанности по оплате расходов на ее проведение на истца не имеется.

Ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым апелляционное определение в части распределения судебных расходов отменить, материалы дела направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев