Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-32387/2022[88-36319/2022]

дело N 88-36319/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-15225/22

23RS0047-01-2021-011768-27

г. Краснодар 26 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9 ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО12 выслушав представителя ответчика - ФИО13 судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ГСК "Югория" с учетом уточнения, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 75 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 501, 37 рублей, штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 595 250, 68 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. Согласно уточненным исковым требованиям, в период рассмотрения дела АО ГСК "Югория" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 1 084 400 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО17 доплату страхового возмещения в размере 75 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 501, 37 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего: 179 901, 37 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано; с АО ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Краснодар в размере 1 668, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3.08.2022 решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.02.2022 отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО18 к АО "ГСК "Югория".

В кассационной жалобе ФИО19 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 и изменении решения суда первой инстанции, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выплата ответчиком суммы страхового возмещения, в период рассмотрения дела до вынесения решения судом, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения.

Определением судьи от 4 октября 2022 года кассационная жалоба ФИО20 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу АО ГСК "Югория", выслушав пояснения представителя АО ГСК "Югория"- ФИО22 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2020 между АО ГСК "Югория" и ФИО21 заключен Договор добровольного страхования автотранспортных средств N12/20-04(7-2)-1453248. Срок страхования: с 19.12.2020 по 18.12.2021.

По указанному договору застраховано транспортное средство "данные изъяты". Застрахованные риски: "Ущерб", "Хищение".

Страховая сумма по Договору КАСКО составила 1 260 000 рублей, страховая премия в размере 12 000 рублей.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО23 в связи с хищением транспортного средства 25.06.2021 обратился в полицию, о чем ему выдан талон-уведомление N012203 от 25.06.2021.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару от 25.06.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период времени с 19 часов 24.06.2021 до 05 часов 25.06.2021 неустановленное следствием лицо, находясь на парковке многоквартирного дома по адресу: "адрес" действуя из корыстных побуждений, совершило "данные изъяты" хищение автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащее ФИО24 причинив ему ущерб в размере 1 350 000, 00 рублей.

25.06.2021 ФИО25 обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства, произошедшем 25.06.2021, представлены необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Согласно п.14.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом N649 от 28.12.2017 в случае признания произошедшего события страховым случаем, Страховщик и Страхователь подписывают договор о переуступке Страховщику права собственности на похищенное транспортное средство.

Пунктом 14.3.2 Правил предусмотрено, что Страховщик оформляет Страховой Акт в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, указанных в п. 15.1, 15.2.3 настоящих Правил и подписания Договора о переходе права собственности на похищенное транспортное средство.

Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта (п.14.3.3 Правил).

Согласно п. 15.1 Правил, для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем Страховщику Страхователь или иное лицо, в пользу которого осуществлено страхование предоставляет документы, предусмотренные п. 15.1.1 Правил.

Как следует из ответа АО ГСК "Югория" от 25.06.2021 на заявление ФИО26 от 25.06.2021 истцом не представлены документы, указанные в п. 15 Правил страхования, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения застрахованного транспортного средства; постановления о приостановлении/прекращении уголовного дела по факту хищения застрахованного транспортного средства, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с чем оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имеется.

19.07.2021 истец предоставил ответчику постановление о возбуждении уголовного дела от 25.06.2021.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

18.08.2021 представитель истца обратился в АО ГСК "Югория" с претензией об удовлетворении требований о производстве страхового возмещения. До обращения с иском в суд, требования изложенные в претензии не исполнены ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, а именно - 27.12.2021 ответчиком произведена страховая выплата в размере 1 084 400 рублей (1 260 000 рублей - 75 600 рублей (изменяющаяся страховая сумма) - 100 000 рублей (франшиза)).

Производя выплату в указанном размере, АО ГСК "Югория" исходило из предусмотренной п. 6.8.2 Правил Страхования изменяющейся страховой суммы, в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, а также суммой франшизы (100 000 рублей), предусмотренной Договором страхования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 395, 421, 929, 934, 942, Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что страховой полис определяет страховую сумму в размере 1 260 000, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о доплате страхового возмещения в размере 75 600 рублей, а также сопутствующих денежных сумм и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду их несоответствия требованиям закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной пришел к выводу о наличии у АО "ГСК "Югория" перед Мосуновым Н.И. обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 084 400 рублей.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в указанном размере в связи с выплатой ответчиком указанной денежной суммы в пользу истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мосунова Н.И, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО27

Судьи ФИО28

ФИО29