Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32861/2022[88-36807/2022]

Дело N 88-36807/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-493/2017

г. Краснодар 18 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, поданного им к ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате судебного заседания.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 16 июня 2022 года определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО3 без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а именно 31 января 2017 года и 1 марта 2017 года, без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и отметил, что исковое заявление оставлено без рассмотрения по названным основаниям правомерно, поскольку такие основания у суда имелись.

Материалами дела подтверждается, что о рассмотрении дела на 31 января 2017 года ФИО3 извещен под роспись (л.д. 246, т. 1). 30 января 2017 года от него поступило ходатайство о невозможности явки в судебное заседание без указания какой-либо причины и высказана просьба об отложении слушания дела. Суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 1 марта 2017 года.

О разбирательстве дела 1 марта 2017 года ФИО3 был извещен, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 6, т.2). 1 марта 2017 года в адрес суда поступило его письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в этот день в рассмотрении апелляционных жалоб в Астраханском областном суде.

Ввиду того, что доказательств в подтверждение заявленного ходатайства ФИО3 не представлено, районный суд признал отсутствие истца в судебном заседании имеющим место по неуважительным причинам и в удовлетворении ходатайства отказал, приняв в этот день судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Обращаясь 28 марта 2022 года с заявлением об отмене указанного определения, ФИО3 сослался исключительно на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела на 1 марта 2017 года. Однако, как указано выше, в обоих случаях суд надлежащим образом известил истца о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, как мотивированным и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Кроме того, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2017 года спустя более пяти лет, что говорит о недобросовестной реализации заявителем своих процессуальных прав, учитывая, что ФИО3 по указанному делу выступал истцом и ему было известно о вынесенном определении об оставлении без рассмотрения его искового заявления.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова