Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33083/2022[88-37464/2022]

Дело N 88-37464/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-84-20/2022

г. Краснодар 25 ноября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым"Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосия к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосия на решение и.о. мирового судьи судебного участка N84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда Республики Крым от 5 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосия (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет ее поставку в жилой дом, в котором расположена квартира ответчика. ФИО1 является получателями услуги по теплоснабжению мест общего пользования, однако обязанность по внесению платы за коммунальную услугу не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по содержанию и обогреву мест общего пользования жилого дома по "адрес" за период с 1 января 2019 по 31 июля 2020 года в размере 4 867, 53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Республики Крым от 5 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11 июля 2019 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Дом, расположенный по адресу: "адрес", подключен к системе центрального теплоснабжения.

Многоквартирный дом прибором учета тепловой энергии не оборудован.

Квартира, принадлежащая ответчику, в указанном многоквартирном доме, отключена от системы централизованного теплоснабжения, что не оспаривалось сторонами.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ТСН "ЖК-12-Ф".

Услуги по теплоснабжению потребителей, проживающих в указанном доме, оказывает филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосии.

Как следует из акта готовности системы теплоснабжения потребителя к отопительному периоду от 7 июля 2020 года в качестве выявленных замечаниях указано о необходимости восстановления системы отопления в местах общего пользования (пункт 5). В пункте 7 проверки устранении замечаний указано об устранении замечаний за исключением восстановления системы отопления в местах общего пользования.

Согласно сообщению администрации города Феодосия Республики Крым от 21 марта 2022 года многоквартирный "адрес", 1977 года постройки, 5-этажный, 6-ти подъездный, 90-квартирный оснащен централизованной системой теплоснабжения. В многоквартирных домах постройки с 1960 года, в том числе и указанном многоквартирном доме, предусмотрено устройство приборов отопления в местах общего пользования.

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома по "адрес" от 18 августа 2021 года в подъездах данного многоквартирного дома отсутствуют приборы отопления.

Решением межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом включен в реестр многоквартирных домов, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования.

Решением Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым N 15 от 18 августа 2021 года многоквартирный дом включен в реестр многоквартирных домов, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен с учетом отсутствия отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что ответчик фактически услугу по теплоснабжению мест общего пользования от истца не получает по независящим от него причинам, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3 часть 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Учитывая приведенное правовое регулирование, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, разъяснено, что отказ собственников от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Совокупность приведенных норм материального права и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что собственник помещения в доме, оборудованном центральным отоплением, освобождается от оплаты коммунальной услуги по отоплению лишь при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: изначальное отсутствие в помещении элементов отопления (либо демонтаж системы отопления в установленном законом порядке с переходом на иной вид теплоснабжения); надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

В нарушение вышеприведенных положений норм материального и процессуального права судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что отказ собственников или пользователей помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что в свою очередь может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом подключён к системе центрального теплоснабжения. Само по себе отсутствие отопительных приборов и трубопроводов системы отопления в местах общего пользования многоквартирного дома не исключает факт оказания истцом коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии в целях содержания общего имущества дома, способствующей поддержанию необходимого теплового режима в местах общего пользования.

Тот факт, что ответчик стал собственником квартиры с июля 2019 года не является безусловным основанием для полного освобождения от платы за услугу по содержанию и обогреву мест общего пользования в заявленный истцом период.

Указанные обстоятельства надлежащей правовой оценки и не получили.

Допущенные мировым судьей нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы надлежащей оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 года N 1018, которыми внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не учел, что в постановлении Правительства указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликовано 2 июля 2021 года). Указаний о распространении на отношения, возникшие до введения его в действие, данный документ не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Советского районного суда Республики Крым от 5 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда Республики Крым от 5 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий