Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33294/2022[88-37916/2022]

Дело N 88-37916/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1149/2021-248

г. Краснодар 25 ноября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Новороссийскэнергосбыт" на решение мирового судьи судебного участка N 248 города Новороссийска Краснодарского края от 11 июня 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к Акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК") о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 23 марта 2019 года оплатил ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей. Впоследствии в судебном порядке истец доказал, что сумма неучтенного потребления электроэнергии составляет 6 475 рублей. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 года по 5 октября 2020 года в размере 13 525 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 248 города Новороссийска Краснодарского края от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 сентября 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акта о неучтенном потреблении энергии АО "НЭСК-электросети" от 20 февраля 2019 года за период с 14 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года ФИО3 произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, по которому 1 апреля 2019 года истцом произведена выплата ответчику АО "НЭСК" в размере 150 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 декабря 2019 года расчет объема безучетного потребления электроэнергии признан неправомерным, на АО "НЭСК-электросети" возложена обязанность изменить расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

По измененному сетевой организацией расчету ответчик АО "НЭСК" произвел корректировку стоимости электроэнергии и 6 октября 2020 года вернул ФИО3 денежные средства в размере 143 525, 26 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что внесение денежной суммы в размере 143 525, 26 рублей в кассу ответчика было неправомерным, в связи с чем с момента внесения денежных средств на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть день, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (пункт 50 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В данном случае неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании заранее определенной денежной суммой, о чем изначально должно быть известно учреждению, поскольку его поведение не соответствовало нормам, установленным действующим законодательством.

В подобных случаях должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, то есть с момента начала совершения нарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что без проведения сетевой организацией перерасчета объёма безучетного потребления АО "НЭСК", в том числе после вынесения решения суда, не имело законных оснований для самостоятельного проведения перерасчета размера задолженности ФИО3 не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта. Законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 248 города Новороссийска Краснодарского края от 11 июня 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий