Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33310/2022[88-38158/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 19 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности за свой счет устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцам, путем демонтажа части фундамента с подвальным помещением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, по "адрес" в размерах и способом, определенным заключением судебной экспертизы, прекращении строительных работ и восстановлении положения, существующего до их начала путем восстановления слоя земной поверхности с учетом проведения инженерно-изыскательских исследований и противооползневых работ.

Одновременно с иском, истцами подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ответчику и иным лицам проводить строительные работы на вышеуказанном земельном участке, а также запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2022 года наложен запрет ФИО3 и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19 августа 2022 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в части отказа наложить запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода прав по объекту недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" и в этой части принять новое определение об удовлетворении ходатайства в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе, полагая, что суды при принятии обжалуемых определений неверно истолковали закон, а также пришли к неверному выводу о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, действующим законодательством в целях, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, предусмотрено обеспечение иска.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом отказывая в наложении запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода права по объекту недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" суд первой инстанции исходил из того, что заявленная мера обеспечения иска не связана непосредственно с предметом спора и не отвечает принципу соразмерности заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что принятые меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение строительных работ являются соразмерными заявленным требованиям, отвечают целям, установленным процессуальным законом для мер по обеспечению исковых требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела вывод суда нижестоящих инстанций о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение строительных работ, является правильным и соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, суд также правильно указал, что меры обеспечения иска в части наложения запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода права в отношении земельного участка, не связаны непосредственно с предметом спора и не отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям.

Судом кассационной инстанции доказательств существенного нарушения баланса интересов сторон по доводам кассационной жалобы не усматривается, тогда как оценка обстоятельств дела, связанных с применением конкретных обеспечительных мер относится к компетенции судов нижестоящих инстанций и переоценке судом кассационной инстанции по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений или неправильного применения норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с состоявшимися по делу определениями и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, состоявшиеся по делу судебные решения суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований к их отмене.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская