Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33375/2022[88-37919/2022]

Дело N 88-37919/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-85-1379/2022

г. Краснодар 25 ноября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 30 мая 2022 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 4 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и на его имя открыт лицевой счёт N в отношении данного объекта недвижимого имущества. ФИО1 оплату поставленных услуг своевременно и в полном объеме не производит. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 22 857, 42 рублей, пени по состоянию на 30 января 2022 года в размере 1 172, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920, 90 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 4 августа 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На имя ответчика открыт абонентский лицевой счет N 105026334 в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда N 877 от 25 июня 2015 года ООО "Концессии водоснабжения" является коммунальным оператором, осуществляющим поставку холодного водоснабжения и водоотведения юридическим и физическим лицам на территории города.

Из представленной истцом справки о наличии задолженности следует, что задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, рассчитанная исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, за период с 1 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года составляет 22 857, 42 рублей, пени по состоянию на 30 января 2022 года -1 172, 60 рублей.

Согласно акту от 2 ноября 2021 года в ноябре 2021 года произведено отключение от холодного водоснабжения по адресу ответчика.

Ответчиком начисление платы по нормативам оспаривалось со ссылкой на отсутствие пользования услугой холодного водоснабжения, в том числе для полива. На линии установлен прибор учета, показания которого не менялись с момента аварии. Согласно платежной квитанции на март 2021 года указано 175 куб.м.

Согласно акту выполнения метрологической поверки от 26 мая 2022 года N 2100 показания прибора учета составляет 180, 258 куб.м, то есть выше тех, которым были зафиксированы на счетчике после указанной ответчиком аварии на трубопроводе 175 куб.м.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, рассчитанной исходя из норматива потребления коммунальной услуги, ввиду истечения срока поверки индивидуального прибора учета, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением N 354 Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 80 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (пункт 80).

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 Правил N 354).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Пунктом 60 Правил N 354 установлено, что по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальные услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, вышеприведенные нормы устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

При этом проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является обязанностью потребителя - собственника прибора учета, в связи с неисполнением которой, предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя на то, что 26 мая 2022 года была выполнена метрологическая поверка установленного прибора учета, по результатам которой счетчик признан пригодным к дальнейшей эксплуатации не свидетельствуют о наличии у ответчика права рассчитываться за приобретенную воду исходя из показаний приборов учета с истекшим сроком поверки, поскольку установленные показания не соответствуют ранее зафиксированным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 30 мая 2022 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий