Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33470/2022[88-37814/2022]

Дело N 88-37814/2022

N дела суда первой инстанции 2-3519/30-21

г. Краснодар 16 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", Финансовая организация), уточнив который в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшее 6 ноября 2020 года (далее - ДТП), вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2010 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахова в акционерном обществе страхования компания "Двадцать первый век".

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

19 ноября 2020 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26 ноября 2020 года финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью ООО "Экспертиза-Юг" (далее - ООО "Экспертиза-Юг").

3 декабря 2020 года финансовая организация, письмом от 2 декабря 2020 года N ПР10585766, признав заявленный случай страховым, отправила истцу направление N ПР10585766/1 от 2 декабря 2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью "М88" (далее - ООО "М88"), расположенную по адресу: "адрес", "адрес", для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Выдача истцу направления на СТОА подтверждается списком N 289 внутренних почтовых отправлений от 3 декабря 2020 года, почтовый идентификатор N (принято в отделение связи 3 декабря 2020 года).

23 апреля 2021 года истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 300 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) от 2 апреля 2021 года N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125 100 руб, с учетом износа составила 100 300 руб.

2 мая 2021 года финансовая организация письмом N РГ-16937/133 уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100300 руб, неустойки.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что 3 декабря 2020 Финансовой организацией принято решение о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выдано направление, при этом документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средств, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделия (деталей, узлов, агрегатов), истцом не предоставлены, в связи с чем, решением о 25 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при разрешении спора, несоответствие судебной экспертизы требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Кроме того указывает, что судами не дана оценка выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2010.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в акционерном обществе страхования компания "Двадцать первый век".

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

19 ноября 2020 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

26 ноября 2020 финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "Экспертиза-Юг".

3 декабря 2020 года финансовая организация, письмом от 2 декабря 2020 года N ПР10585766, признав заявленный случай страховым, отправила заявителю направление N ПР10585766/1 от 2 декабря 2020 года на СТОА ООО "М88", расположенную по адресу: г. "адрес", для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Выдача истцу направления на СТОА подтверждается списком N 289 внутренних почтовых отправлений от 3 декабря 2020 года, почтовый идентификатор N (принято в отделение связи 3 декабря 2020 года).

23 апреля 2021 года истец обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 300 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО4 от 2 апреля 2021 года N 21/004/010, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125 100 руб, с учетом износа составила 100 300 руб.

2 мая 2021 года Финансовая организация письмом N РГ-16937/133 уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100300 руб, неустойки.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что 3 декабря 2020 Финансовой организацией принято решение о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выдано направление, при этом документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средств, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделия (деталей, узлов, агрегатов), истцом не предоставлены, в связи с чем, решением о 25 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО6В, отказано.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение").

Согласно заключению ООО "Движение" N 21-09-12 от 24 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 700 руб, без учета износа составляет 135700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с доводами истца относительно ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в счет страхового возмещения.

Также мировой судья пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания штрафа и морального вреда, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинский районный суд г. Краснодара согласился с выводами суда первой инстанции, в тоже время, уклонившись от оценки изложенных апеллянтом доводов.

Между тем, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что судебная экспертиза, проведена ООО "Движение" N 21-09-12 от 24 сентября 2021 года, в отсутствие административного материала и материала выплатного дела, а также без осмотра транспортного средства. При этом, экспертом не проведено натурное сопоставление повреждений транспортных средств участников ДТП, не составлена графическая модель механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, экспертом не установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, как в суде первой, так и апелляционной инстанций ответчик САО "РЕСО-Гарантия" ссылался на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Однако судами указанные доводы оставлены без внимания.

В решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. При этом судом не были учтены требования части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются не только установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, однако, разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом для установления юридически значимых обстоятельств, прежде всего вопрос о механизме образования повреждений транспортного средства и о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

В материалах дела отсутствует копия административного материала по ДТП и копия выплатного дела по убытку ФИО1, которые содержат информацию, имеющую юридическое значение.

Кроме того, судом не проверены обстоятельства выдачи и направления в адрес ФИО1 направления на ремонт транспортного средства на СТОА, материалы дела не содержат отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083155513331.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушении требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован вывод относительно возникновения у истца права на изменение формы страхового возмещения с натуральной на выплату в денежном эквиваленте.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы, не определилматериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установил, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция САО "РЕСО-Гарантия", надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, вышеуказанные судебные акты требованиям, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют.

Вместе с тем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения, поскольку вопрос о подсудности данного дела разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законом, с принятием процессуального документа.

Так, мировой судья определением от 1 декабря 2021 года разрешилходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в иной суд, отказав в его удовлетворении (л.д. 111).

Указанное определение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи суда кассационной инстанции, доводы заявителя в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, поспособствовать им в сборе и получении доказательств, дать полученным доказательствам оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья Е.В. Самойлова