Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33478/2022[88-37307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что сторонами 18 сентября 2021 года заключен договор аренды транспортного средства "Hyundai Solaris", госномер "данные изъяты", на срок с 18 по 21 сентября 2021 года, с арендной платой в размере 5400 рублей за три дня. 19 сентября 2021 года ФИО1, управляя автомобилем, совершила ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно письменным пояснениям ФИО1 и извещению о ДТП, последняя является виновной в произошедшем ДТП. Автомобиль ответчиком после ДТП надлежащим образом по акту приема-передачи возвращен не был. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 192 300 рублей. Ссылаясь на положения п.2.5, п.2.7, п.5, п.5.10 договора, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО13. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 192 300 рублей, упущенную выгоду в размере 243 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 803 рубля.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 145 798 рублей 16 копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 162 000 рублей упущенной выгоды, 5000 рублей в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы, 6278 рублей - расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 упущенной выгоды в размере 162 000 рублей отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года изменено в части размера взысканной государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115 рублей 96 копеек. В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом не учтен факт невыполнения истцом обязанности по страхованию транспортного средства. По мнению заявителя, сделка в виде договора аренды транспортного средства является мнимой и ее последствия ничтожны. Заявитель ссылается на незаконность проведенной судебной экспертизы и недоказанность ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2021 года между ФИО13. (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды автомобиля н791/18/09, по условиям которого ФИО1 получила в пользование (аренду) автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на срок с 18 по 21 сентября 2021 года за обусловленную договором плату - 5400 рублей.

Согласно п. 2.5 договора, риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор.

В силу п. 6.3.3 арендатор обязан оплатить стоимость: утраченного имущества, восстановления документов, иной реальный ущерб, а также упущенную выгоду в сумме ежедневного тарифа в полуторном размере за каждый день простоя автомобиля за все время, потребовавшееся для устранения причин простоя.

Как следует из положений п. 4.1 договора арендодатель страхует автомобиль самостоятельно в размере, соответствующем классу автомобиля, указанному в п. 1.2 настоящего договора.

Также установлено, что истцом договор имущественного страхования заключен не был.

19 сентября 2021 года в "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак H791EE750, под управлением и по вине ФИО1, причинены механические повреждения.

Истец, обратившись в суд с указанным иском, в обоснование размера ущерба ссылался на заключение эксперта-техника ООО "Независимая экспертиза транспорта" ФИО7 от 29 сентября 2021 года N НЭТ-АЭ-Е2-СР и просил суд взыскать с ответчика расходы по восстановлению транспортного средства в размере 192 300 рублей, а также упущенную выгоду в размере 30 375 рублей, поскольку в результате причиненных транспортному средству в ДТП повреждений истец не мог использовать автомобиль для сдачи в аренду.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 433, 606, 614, 625, 639, 642, 643, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходил из установленного факта возникновения на стороне истца убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и лишения в связи с этим последнего возможности сдавать указанный автомобиль в аренду.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы от 22 декабря 2022 года N за вычетом обеспечительного платежа в размере 5000 рублей, внесенного при заключении договора, а всего в размере 145 798 рублей 16 копеек. Также суд признал обоснованными требования истца о возмещении ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 162 000 рублей

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды ошибочными, поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие осуществление им деятельности по сдаче в аренду автомобилей после 18 октября 2021 года (даты прекращения деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя), а также доказательства невозможности сдачи в аренду автомобиля по вине ответчика.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Пунктом первым ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. (пункт 3).

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Поскольку апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, по существу не обжалуется, доводов о несогласии с судебным актом в указанной части не приводится, суд кассационной инстанции судебный акт в данной части не проверяет.

Выводы суда в части возложения на ответчицу обязанности возместить причиненный по её вине истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на правильном применении приведенных выше правовых норм, обстоятельства дела установлены полно и правильно.

Доводы заявителя относительно неисполнения арендодателем обязанности по страхованию автомобиля являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и были отклонены как не свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые не могли быть проверены арендатором при заключении договора. Кроме того, договор не предусматривает последствий неисполнения арендодателем данной обязанности, напротив, указано об ответственности арендатора за повреждения по его вине арендуемого автомобиля.

Приведенные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя о том, что договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, следовательно, ничтожной, не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку вопрос о действительности либо недействительности заключенного между сторонами договора аренды предметом спора в рамках настоящего дела не являлся.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного документа из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи