Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33507/2022[88-37821/2022]

Дело N 88-37821/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-5878/30/2021

г. Краснодар 23 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителя.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в мировой суд судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, то есть по месту нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия".

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 января 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 января 2022 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя передано мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 января 2022 года.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу филиала или представительства.

Разрешая заявленное страховой организацией ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", что относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и, отменив определение мирового судьи, указал, что место нахождения обособленного подразделения ответчика САО "РЕСО-Гарантия" не зависит от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных документах, а зависит от места осуществления деятельности данного обособленного подразделения, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места. В данном случае, местом нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия" следует считать офис по "адрес" в "адрес", по месту нахождения которого оборудованы рабочие места, принимаются заявления и претензии.

Указанное подтверждено также информацией, размещенной на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия", согласно которой центральный офис расположен по адресу: "адрес".

Обсуждая ссылку суда первой инстанции на приказ Судебного департамента Краснодарского края от 23 ноября 2011 года N 553 о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, суд апелляционной инстанции признал ее необоснованной, поскольку Законом Краснодарского края от 3 ноября 2000 года N 326-КЗ (в редакции от 10 марта 2020 года N 4233-КЗ) "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" ни адрес: "адрес", офис 2-7, 8/1, ни адрес: "адрес", не отнесены к подсудности ни мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, ни мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованы, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции верно указал, что адрес, по которому расположен офис САО "РЕСО-Гарантия" (ул. Кубанская Набережная, д. 146, г. Краснодаре) на момент подачи в суд иска ФИО1 относился к подсудности мирового судьи судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права, а также о нарушении прав ответчика, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судьей суда кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жмыховой Татьяны Николаевны, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова