Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33535/2022[88-37317/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила о пересмотре по новым обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, принятых по её заявлению о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым применительно к положениям частей 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что определение суда, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра решения Анапского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года, было приобщено к материалам гражданского дела ответчиком ФИО2 в сентябре 2019 года, то есть до вынесения решения Анапского городского суда от 01 июня 2020 года и вступления решения суда в законную силу.

Поскольку определение Анапского городского суда от 20 июля 2001 года по гражданскому делу N 2-256/01 принято до вступления в законную силу решения Анапского городского суда от 1 июня 2020 года, и о нем было известно сторонам по делу, в том числе ответчику ФИО2 и суду, следовательно, наличие данного судебного акта не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ и не может служить основанием для пересмотра решения Анапского городского суда от 01 июня 2020 года в порядке главы 42 ГПК РФ.

Фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать ответчик по делу ФИО2, а также суд при вынесении решения, заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы ответчика ФИО2 фактически по своей сути направлены на проверку состоявшегося по делу решения, законность и обоснованность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанции, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем судебные постановления изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова