Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33565/2022[88-37380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО11 обратился с иском к ФИО12 в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 10-122994 от 1 декабря 2014 года в размере 465 927, 13 руб, проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 859, 27 руб.

В обоснование требований указал, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО13. заключен кредитный договор N 10-122994 от 1 декабря 2014 года о предоставлении кредита в размере 133 232 руб. на срок до 29 ноября 2019 года. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства в указанной сумме, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Также указал, что ему уступлено право требования по кредитному договору N 10-122994 от 1 декабря 2014 года. Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем ИП ФИО14 обратился в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО15. в пользу ИП ФИО16. взысканы задолженность по кредитному договору N 10-122994 от 1 декабря 2014 года по состоянию на 17 августа 2021 года в размере 465 927, 13 руб, из которой основной долг - 133 232 руб, проценты - 202 695, 13 руб, неустойка - 130 000 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 24, 8% годовых на сумму просроченного основного долга, которая составляет 133 232 руб, начиная с 18 августа 2021 года по день фактического погашения задолженности; неустойка из расчета 0, 5 % в день на сумму просроченного основного долга, которая составляет 133 232 руб, начиная с 18 августа 2021 года по день фактического погашения задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 859, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО17. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что лишило его права ходатайствовать о применении срока исковой давности, который пропущен истцом.

В суд от ИП ФИО18 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, кредитор КБ "Русский Славянский банк" ЗАО через офис Contact банк предоставило заемщику ФИО19 кредит в сумме 133 232 руб. на срок до 29 ноября 2019 года под 24, 8% годовых.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность.

Согласно договору уступки прав требований от 31 марта 2015 года КБ "Русский Славянский банк" ЗАО уступило ООО "Т-ПРОЕКТ" права (требования), в том числе по кредитному договору N 10-122994 от 1 декабря 2014 года.

Согласно договору уступки прав требований от 25 октября 2019 года ООО "Т-ПРОЕКТ" уступило индивидуальному предпринимателю ФИО20 права (требования), в том числе по кредитному договору N 10-122994 от 1 декабря 2014 года.

Соглашением о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора N 10-122994 от 1 декабря 2014 года, заключенном 11 сентября 2020 года между ИП ФИО21 и ФИО22, утверждена сумма задолженности и сроки погашения задолженности ФИО23 по указанному кредитному договору.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО24 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Адыгея, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, к истцу перешло право требования задолженности, в том числе процентов, начисляемых на сумму основного долга.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В договорах уступки требования (цессии) указано, что цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме. Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО25. принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности либо иного размера суммы, подлежащей взысканию.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, что лишило его возможности заявлять о пропуске срока исковой давности, представлять суду возражения и доказательства, опровергается материалами дела. Как обоснованно указала судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя аналогичный довод, судебные извещения направлялись по месту регистрации и проживания ответчика, были возвращены за истечением срока хранения, с учетом чего судом первой инстанции было рассмотрено дело с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту его жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, и пунктам 34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Отметка "истек срок хранения" свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

Более того, по настоящему делу первоначально было вынесено заочное решение от 18 октября 2021 года, отмененное по заявлению ответчика определением от 15 декабря 2021 года. Следовательно, после отмены заочного решения ФИО26, при надлежащем исполнении предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав, имел возможность узнать о дате и времени повторного рассмотрения иска, подать соответствующие устные/письменные возражения, в том числе в части пропуска срока исковой давности, однако данными правами не воспользовался.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев