Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А05-8518/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налог на прибыль, а также требования об уплате налога, пеней и штрафа частично удовлетворено, так как ООО постоянно, в отношении всех налогов на протяжении ряда налоговых периодов считало себя сельскохозяйственным товаропроизводителем, а в отношении налога на прибыль последовательно применяло ставку 0 процентов во всех отчетных периодах и применило ее в налоговой декларации по окончании спорного налогового периода, кроме того, размера штрафа несоразмерен тяжести совершенного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А05-8518/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Кузнецовой Н.Г.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ягры" Набатова А.С. (доверенность от 03.03.2008),

рассмотрев 14.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягры" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2007 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А05-8518/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 25.07.2007 N 13-23/2352 и требования N 2680 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 20.08.2007.

Решением от 22.10.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами при принятии решения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что, поскольку ранее налоговые органы признавали его сельскохозяйственным товаропроизводителем, в данном случае отсутствует его вина налогоплательщика и он неправомерно привлечен к ответственности за неуплату налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик также указывает, что руководствовался письменными разъяснениями налогового органа и это исключает его вину в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также просил в случае признания наличия вины общества в совершении налогового правонарушения, снизить размер штрафа.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год. В этой декларации общество заявило льготную налоговую ставку по налогу на прибыль 0 %, считая себя сельскохозяйственным товаропроизводителем.

По результатам камеральной проверки декларации инспекцией составлен акт от 25.06.2007 N 13-23/746 и принято решение от 25.07.2007 N 13-23/2352 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 1 139 325 руб. 40 коп. штрафа, налогоплательщику также предложено уплатить 5 696 627 руб. налога на прибыль за 2006 год.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество не относится к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей, которым предоставлены льготы по налогу на прибыль. При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались положениями пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", статьей 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", статьей 1 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". На основании данных норм права суды пришли к выводу о том, что при осуществлении деятельности в виде вылова рыбы к сельскохозяйственным производителям относятся только рыболовецкие артели (колхозы). Поскольку общество не производит сельскохозяйственную продукцию, а осуществляет вылов и реализацию рыбы, не является рыболовецкой артелью или колхозом, соответственно заявитель не является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации = лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины. В пункте 1 статьи 111 названного Кодекса перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2007 по делу N А05-4760/2007, от 11.12.2006 по делу N А05-9907/2006-19 применение обществом ставки 0 % по налогу на прибыль за 2005 год, 1-й квартал 2006 года и за 9 месяцев 2006 года признано неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении им налогового правонарушения.

Вместе с тем кассационная коллегия учитывает изменения в судебной практике, которая первоначально поддерживала налогоплательщика, а потом была изменена и стала поддерживать позицию налоговых органов; судебная коллегия также принимает во внимание сложности в определении круга норм права, подлежащих применению по настоящему делу, и сложность толкования этих норм. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество постоянно, в отношении всех налогов на протяжении ряда налоговых периодов считало себя сельскохозяйственным товаропроизводителем, а в отношении налога на прибыль организаций последовательно применяло ставку 0 % во всех отчетных периодах 2006 года и применило ее в налоговой декларации по окончании на налогового периода (2006 года). Кроме того, следует учитывать несоразмерность размера штрафа (1 139 325 руб. 40 коп.) тяжести совершенного налогоплательщиком правонарушения. Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные обстоятельства смягчающими вину налогоплательщика и находит возможным снизить до 5 000 руб. размер взыскиваемого с общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение инспекции от 25.07.2007 N 13-23/2352 и требование N 2680 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 20.08.2007 подлежат признанию недействительными в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания 1 134 325 руб. 40 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия считает, что расходы по государственной пошлине, уплаченной обществом при подаче кассационной жалобы, подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А05-8518/2007 отменить частично.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 25.07.2007 N 13-23/2352 и требование N 2680 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 20.08.2007 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ягры" к ответственности в виде взыскания 1 134 325 руб. 40 коп. штрафа. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова