Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33588/2022[88-38152/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гидрос" в лице ФИО4 о восстановлении прав неопределенного круга лиц в доступе на территорию общего пользования пляжа "Дельфин" по кассационной жалобе представителя ООО "Гидрос" по доверенности ФИО5 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Гидрос" в лице ФИО4, в котором просил обязать ООО "Гидрос" восстановить права неопределённого круга лиц в доступе на территорию общего пользования пляжа "Дельфин", а именно, устранить препятствия путём сноса и демонтажа следующих объектов: - объект капитального строительства с кадастровым номером N, нежилое здание, кафе, площадью 417, 7 кв.м, количество этажей - 1, литер К, расположенный по адресу: "адрес"; объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", тер. Береговой полосы "Дельфин" (в границах кадастрового квартала N и в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в федеральной собственности и переданного в аренду ОАО "РЖД"); объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", тер. Береговой полосы "Дельфин" (в границах кадастрового квартала N и в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в федеральной собственности и переданного в аренду ОАО "РЖД"); деревянный настил общей площадью 197 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала N и в границах земельного участка с кадастровым номером N; объект капитального строительства общей площадью 183 кв.м, (занимаемый кафе "Тушкан"); 3 (три) деревянных настила перед объектом капитального строительства, общей площадью 183 кв.м. (занимаемого кафе "Тушкан"): настил N - размерами 4, 35 м х 5, 85 м площадью 25, 4 кв.м, настил N - размерами 9, 1 м х 9, 2 м площадью 83, 72 кв.м, настил N - размерами 8, 8 м х 9, 2 м площадью 80, 96 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала N; - объект незавершенного строительства общей площадью 172 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала N.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета ООО "Гидрос" и иным лицам на строительство, реконструкцию и эксплуатацию вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года ходатайство истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В целях обеспечения иска наложен арест и запрет ООО "Гидрос" и иным лицам на строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов недвижимости:

- объект капитального строительства с кадастровым номером N, нежилое здание, кафе, площадью 417, 7 кв.м, количество этажей - 1, литер К, расположенный по адресу: "адрес";

- объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", тер. Береговой полосы "Дельфин" (в границах кадастрового квартала N и в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в федеральной собственности и переданного в аренду ОАО "РЖД");

- объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", тер. Береговой полосы "Дельфин" (в границах кадастрового квартала N и в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в федеральной собственности и переданного в аренду ОАО "РЖД");

- деревянный настил общей площадью 197 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала N и в границах земельного участка с кадастровым номером N;

- объект капитального строительства общей площадью 183 кв.м (занимаемый кафе "Тушкан");

- 3 (три) деревянных настила перед объектом капитального строительства общей площадью 183 кв.м, (занимаемого кафе "Тушкан"): настил N - размерами 4, 35 м х 5, 85 м площадью 25, 4 кв.м, настил N - размерами 9, 1 м х 9, 2 м площадью 83, 72 кв.м, настил N - размерами 8, 8 м х 9, 2 м площадью 80, 96 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала N;

- объект незавершенного строительства общей площадью 172 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала N.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 июня 2022 года исправлена описка, допущенная в определении судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года в части указания наименования ответчика.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года (с учетом определения от 9 июня 2022 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Гидрос" по доверенности ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что принятые судами обеспечительные меры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так и заявленным требованиям ФИО1, непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям, а также не подтверждают наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета на строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что принятие обеспечительных мер является обоснованным и соразмерным исковым требованиям, выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права ответчика.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций об обоснованности заявленного ходатайства об обеспечении иска является правомерным и мотивированным, поскольку данные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения иска.

В то же время, непринятие мер в виде наложения ареста на имущество и запрета на строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов недвижимости, в случае удовлетворения иска, очевидно, затруднит его исполнение, однако, в случае принятия решения в пользу другой стороны, ответчик не лишен права на возмещение всех понесенных им убытков в связи с принятыми обеспечительными мерами.

В кассационной жалобе ООО "Гидрос" указывает на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны, не соответствуют существу иска, носят чрезмерный характер и не подтверждены доказательствами, которые должен был предоставить истец в рамках ГПК РФ.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, исходя из толкования требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. С учетом характера заявленных истцом требований, вывод суда о принятии мер обеспечения является правильным. Принятые судом меры в виде наложения ареста на имущество и запрета на строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов недвижимости в пределах заявленных требований наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определений суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определений, судами не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, состоявшиеся по делу судебные решения суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований к их отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Гидрос" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская