Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33720/2022[88-38155/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Службы строительного надзора Астраханской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести самовольную постройку, встречному иску ФИО1 к Службе строительного надзора Астраханской области, администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительства администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на конструированный объект капитального строительства, иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести самовольную постройку по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 М.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов, а именно расходов на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с администрации муниципального образования "Город Астрахань" взысканы судебные расходы по экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 30 июня 2022 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 М.К. просит отменить апелляционное определение, ввиду его незаконности и необоснованности, при этом указывая, что понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы рассматривались в рамках гражданского дела по иску администрации МО "Город Астрахань" о сносе самовольной постройки, встречный иск им заявлен после проведения судебной экспертизы и в целях защиты своих прав.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года прекращено производство по иску Службы строительного надзора Астраханской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести самовольную постройку.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань". Объект капитального строительства - пятиэтажное здание, площадью 3504 кв.м, расположенное по "адрес" признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет снос самовольного строения - пятиэтажного здания, площадью 3504 кв.м, расположенного по "адрес". При неисполнении ответчиком решения суда администрация муниципального образования "Город Астрахань" вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань", в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести самовольную постройку отказано. В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела, истец ФИО1 М.К. по встречному иску понес судебные расходы в виде оплаты судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, с администрации муниципального образования "Город Астрахань", поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, исходил из того, что администрацией муниципального образования "Город Астрахань" не допускались нарушения или оспаривания прав ФИО1, расходы понесенные заявителем не являлись следствием неправомерных действий администрации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что необходимость судебной защиты (реализации) права собственности ФИО1, истцом по встречному иску связана с несоблюдением непосредственно ФИО1 предусмотренного законом порядка строительства (реконструкции) объекта недвижимости, а не с поведением администрации муниципального образования относительно предмета спора. Проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика и кого-либо из третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а отсутствием и (или) недостаточностью доказательств того, что сохранение постройки жилого дома не нарушает и не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Приведенные выше положения закона судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления были учтены.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации, а отсутствием и (или) недостаточностью со стороны ФИО1 доказательств того, что сохранение постройки жилого дома не нарушает и не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные ФИО1 судебные расходы не могут быть отнесены на счет администрации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с намерением истца по встречному иску в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированное без соответствующих разрешений и с отступлением от градостроительных норм строение.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы не являлись следствием неправомерных действий администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская