Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33804/2022[88-37765/2022]

Дело N 88-37765/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-582/2022

г. Краснодар 25 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Ханнер-Восток" о возмещении убытков, причиненных изъятием товара, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Ханнер-Восток" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Ханнер-Восток" (далее - ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток") о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества в размере 87 000 долларов США, 21 614, 78 долларов США и 7 000 украинских гривен в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа и 107 928, 39 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2013 года он по договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО3, приобрел у ответчика нежилые помещения первого этажа NN 209-9, 209-13 общей площадью 45, 4 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, в октябре 2013 года он произвел полный расчет за указанные нежилые помещения. Впоследствии решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года по делу N 2-1694/2019 приобретенные истцом у ответчика нежилые помещения были признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома и истребованы из владения истца. В результате истребования спорного имущества ФИО1 понесены следующие убытки: 87 000 долларов США - уплаченная по договору стоимость изъятых нежилых помещений; 21 614, 78 долларов США - затраты на ремонт изъятых нежилых помещений; 7 000 украинских гривен и 79 758, 39 - убытки в размере оплаченных обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в, отношении изъятых нежилых помещений; 28 170 рублей - убытки, взысканные решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года с истца судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что истец является гражданином Украины, проживает в Украине, ответчик ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" является украинским юридическим лицом, на территории Российской Федерации не имеет филиалов и представительств, договор купли-продажи был заключен в Украине, в нем не указано место исполнения договора, договором предусмотрено, что спор передается на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством Украины. С учетом изложенного, отсутствуют основания для рассмотрения данного спора между двумя иностранными лицами судами Российской Федерации, в том числе, и Ялтинским городским судом Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" ФИО4 о прекращении производства по делу отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года определение Ялтинского районного суда Республики Крым от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно абзацу 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.

Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из договора купли-продажи от 30 мая 2013 года, истец приобрел у ответчика нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу "данные изъяты"

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество должно быть произведено в месте нахождения такого имущества.

Оценив с позиции требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в связи с исполнением которого заявлены исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудность данного спора подлежит определению с учетом положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом исполнения договора является место нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом договора, ввиду чего ходатайство представителя ответчика о прекращении производства судом признано необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку юридически значимые для разрешения вопроса о наличии оснований к прекращению производства по делу обстоятельства судами установлены правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского районного суда Республики Крым от 11 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Ханнер-Восток" - без удовлетворения.

судья ФИО5