Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33806/2022[88-37763/2022]

Дело N 88-37763/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-582/2022

г. Краснодар 25 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Ханнер-Восток" о возмещении убытков, причиненных изъятием товара, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Ханнер-Восток" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Ханнер-Восток" (далее - ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток") о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества в размере 87 000 долларов США, 21 614, 78 долларов США и 7 000 украинских гривен в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа и 107 928, 39 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2013 года он по договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО3, приобрел у ответчика нежилые помещения первого этажа N N, 209-13 общей площадью 45, 4 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, в октябре 2013 года он произвел полный расчет за указанные нежилые помещения. Впоследствии решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года по делу N приобретенные истцом у ответчика нежилые помещения признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома и истребованы из владения истца. В результате истребования спорного имущества ФИО1 понесены следующие убытки: 87 000 долларов США - уплаченная по договору стоимость изъятых нежилых помещений; 21 614, 78 долларов США - затраты на ремонт изъятых нежилых помещений; 7 000 украинских гривен и 79 758, 39 - убытки в размере оплаченных обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в, отношении изъятых нежилых помещений; 28 170 рублей - убытки, взысканные решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года с истца судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Днепропетровский районный суд г. Киева Украины.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 является гражданином Украины, проживает в Украине, ответчик ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" является украинским юридическим лицом, на территории Российской Федерации не имеет филиалов и представительств, договор купли-продажи был заключен в Украине, в нем не указано место исполнения договора, договором предусмотрено, что спор передается на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством Украины.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" ФИО4 о направлении дела в Днепропетровский районный суд г. Киева Украины отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом передача дела по подсудности с учетом правил статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается только между судами Российской Федерации, по правилам которой не может быть осуществлена передача дела на рассмотрение в суд другой страны.

С учетом изложенного ходатайство о передаче дела по подсудности в Днепропетровский районный суд города Киева Украины судами отклонено правомерно, гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности передачи дела судом общей юрисдикции по подсудности в суд иностранного государства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, как мотивированным, основанным на правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Днепропетровский суд г. Киева Украины, судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Ханнер-Восток" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова