Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33962/2022[88-38469/2022]

Дело N 88-38469/2022

N дела суда первой инстанции 2-586/2022-231

г. Краснодар 1 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", действующего в интересах Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 39 203 руб, неустойку в размере 39 203 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 294 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 570 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1 615 руб. 84 коп. При этом, ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО2 отказался в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 31 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате, которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности.

1 июня 2019 года ФИО1 обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, с результатами которого ФИО1 не согласился, о чем сделал соответствующую отметку в акте.

По поручению страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уполномоченного представлять интересы РСА, назначено проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью РАНЭ (далее - ООО РАНЭ).

Согласно заключению ООО РАНЭ N ОСАГО647211 от 14 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 18 800 руб.

28 июня 2019 года САО "ВСК", действуя от лица РСА, осуществило компенсационную выплату ФИО1 в размере 18 759 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Согласно заключению, составленному ИП ФИО5 N 824/07/2019 от 10 июля 2019 года, разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер "данные изъяты" и величиной годных остатков составила 65 200 руб.

САО "ВСК", действуя от лица РСА, произвело доплату компенсационной выплаты в размере 6 938 руб. 50 коп, а также 8 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением РСА, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа Краснодара от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года, исковые требования ФИО8. удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 39 203 руб, неустойка в размере 35 000 руб, штраф в размере 18 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 294 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2 570 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 615 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что РСА выполнило свои обязательства в полном объеме, при этом судами не были исследованы должным образом материалы дела, в частности рецензия на заключение судебной экспертизы, в приобщении которой суды отказали, как и в назначении повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями.

Также, заявитель полагает, что оснований для взыскания морального вреда у суда не имелось.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащий истцу на праве собственности.

1 июня 2019 года ФИО9.А. обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, с результатами которого ФИО1 не согласился, о чем сделал соответствующую отметку в акте.

По поручению САО "ВСК" уполномоченного представлять интересы РСА, назначено проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено ООО РАНЭ.

Согласно заключению ООО РАНЭ N ОСАГО647211 от 14 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 18 800 руб.

28 июня 2019 года САО "ВСК", действуя от лица РСА, осуществило компенсационную выплату ФИО1 в размере 18 759 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно заключению ИП Клипы Н.И. N 824/07/2019 от 10 июля 2019 года, разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер N 123, и величиной годных остатков составила 65 200 руб.

САО "ВСК", действуя от лица РСА, произвело доплату компенсационной выплаты в размере 6 938 руб. 50 коп, а также 8 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением РСА, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, по ходатайству стороны истца, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр Экспертиз" (далее - ООО "Краснодарский центр Экспертиз").

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр Экспертиз" N 841-П от 17 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 64 900 руб.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 309, 330, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты компенсационной выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика РСА неустойку в размере 35 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 1000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требованиям соразмерности последствиям неисполненного обязательства снижен с 19 601 руб. 50 коп. до 18 000 руб.

В соответствии с требованиями стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 294 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2 570 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 615 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр Экспертиз" N 841-П от 17 марта 2022 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, составленное ООО "Краснодарский центр Экспертиз" N 841-П от 17 марта 2022 года, изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, материалы выплатного дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства), а также специальная литература, в том числе правовая. В ходе производства экспертизы экспертом квалифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств, изучены повреждения транспортных средств, произведен анализ, выявлены повреждения транспортного средства и причины их образования.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение эксперта ООО "Краснодарский центр Экспертиз" N 841-П от 17 марта 2022 года составлено с нарушением требований Единой методики, а также что включенные экспертом в расчет работы, не требуются для ремонта автомобиля, и что стоимость материалов и работ завышена.

При этом, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, представитель ответчика в судебном заседании 29 марта 2022 года при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств, в том числе о приобщении документов, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не заявлял.

В связи с чем, доводы заявителя в части неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, являются необоснованными, опровергаются протоколами судебных заседаний от 29 марта 2022 года и 18 июля 2022 года, на которые возражения стороной ответчика не подавались.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рецензия, на которую указывает заявитель, в материалах дела отсутствует, в приложениях, как к возражению на иск, так и к апелляционной жалобе она также не обозначена, представителем ответчика в судебных заседаниях, как указано выше, ходатайств о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца морального вреда, злоупотребления истцом правами, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку злоупотребление правом со стороны потребителя судами нижестоящих инстанций не установлено, а нарушение его прав на полное и своевременное возмещение ущерба является достаточным основанием для компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", действующего в интересах Российского Союза Автостраховщиков, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова