Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33970/2022[88-37759/2022]

Дело N 88-37759/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-301/30-20

г. Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.05.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.01.2022 по иску Герасименко ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко Ю.Л. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 50000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 100, 30 руб, расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2016 в результате ДТП принадлежащее ООО "Старавойтов" транспортное средство марки Рено Премиум, г.н. N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 18.11.2016 между ООО "Старавойтов" и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования по страховому случаю от 03.11.2016. Страхователь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не урегулировала страховой случай. В соответствии с заключением ООО "ГудЭкпертАссистанс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Премиум, г.н. N составляет 59477, 76 руб. 13.12.2019 между ФИО5 и Герасименко Ю.Л. был заключен договор уступки прав требования по страховому случаю от 03.11.2016. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела выплату, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.05.2020 исковые требования Герасименко Ю.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Герасименко Ю.Л. взыскано страховое возмещение по ДТП, произошедшему 03.11.2016 с транспортным средством Рено Премиум, г.н. А6240Т82, в размере 50000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 100, 30 руб, расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РУСЭКСПЕРТИЗА" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 23000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана пошлина в размере 1700 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.01.2022 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.05.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Податель жалобы считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку потерпевшим не были предоставлены страховщику все необходимые документы для принятия решения; обращает внимание суда на то, что кредиторы не уведомили должника о смене кредитора и заключении договора цессии.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено: 03.11.2016 в результате ДТП принадлежащее ООО "Старавойтов" транспортное средство марки Рено Премиум, г.н. N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

18.11.2016 между ООО "Старавойтов" и Борода Л.С. был заключен договор уступки прав требования по страховому случаю от 03.11.2016.

15.12.2016 Борода Л.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" представило в суд письмо от 23.12.2016 об уведомлении заявителя о неполном пакете документов, а именно отсутствии доверенности представителя, банковский реквизитов.

В соответствии с заключением ООО "ГудЭкпертАссистанс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Премиум, г.н. А6240Т82 составляет 59477, 76 руб.

Борода Д.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела выплату.

13.12.2019 между Борода Л.С. и Герасименко Ю.Л. был заключен договор уступки прав требования по страховому случаю от 03.11.2016.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.02.2020 по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению судебного эксперта ООО "РУСЭКСПЕРТИЗА" N от 05.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Премиум, г.н. А6240Т82, составляет 50100 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 15, 309, 931 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что обязательства страховой компанией не исполнены, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение, в пределах заявленных требований, в размере 50000 руб. Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что к заявлению о выплате страхового возмещения не были приложены все необходимые документы были предметом проверки судов и обосновано отклонены ка неподтвержденные. В уведомлении ПАО СК "Росгосстрах" от 23.12.2016 указано на отсутствии доверенности представителя, банковский реквизитов. Между тем, согласно заявления о страховом случае, к заявлению были приложены доверенность, а также реквизиты.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с нарушением правил подсудности, поскольку истец не зарегистрирован и не проживает на территории, относящейся к подсудности судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, а адрес, по которому находится филиал ПАО СК "Росгосстрах", относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной нормы в ее взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу приведенных конституционных положений, требований закона, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется, в том числе, в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ, - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом, филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: "адрес". Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Данный адрес относится к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ) председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Из материалов дела усматривается, что приказом председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 года гражданские дела распределяются между мировыми судьями с учетом их нагрузки.

Таким образом, учитывая, что Герасименко Ю.Л, реализуя свое конституционное право, обратилась с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенного на территории, подсудной мировым судьям Западного внутригородского округа г. Краснодара, мировой судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, на основании приказа председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2016 о распределении гражданских дел с учетом нагрузки на мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара, на законных основаниях принял исковое заявление Герасименко Ю.Л. и рассмотрел дело по существу.

Более того, определением мирового судьи от 26.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Данное определение ответчиком не обжаловано, и оно вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Доводы заявителя о том, что истцом не соблюден порядок уведомления страховщика об уступке права требования, в связи с чем нарушены его права и судебные акты подлежат отмене, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку в силу прямого указания статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности не является. Кроме того, договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.05.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.01.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.05.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер