Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34165/2022[88-37845/2022]

дело N 2-118/2020

8г-34165/2022

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудяк Татьяны Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года (судьи Бондарев Р.В, Гоцкалюк В.Д, Панина П.Е.) по делу по иску Власенко Игоря Борисовича к Рудяк Татьяне Леонидовне, Гологузу Виталию Владимировичу, Корчагиной Юлии Викторовне (правопреемник Корчагиной Нины Андреевны) о запрете деятельности по содержанию питомника (приюта) по содержанию собак, понуждении к совершению определенных действий, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента административно-технического контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, Администрации г. Симферополя, Государственного комитета по ветеринарии Республики Крым, Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Рудяк Т.Л. (лично, паспорт), Гологуз В.В. (лично, паспорт), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Власенко И.Б. обратился в суд с иском к Рудяк Т.Л, Гологузу В.В, Корчагиной Н.А, в котором с учетом уточненных исковых требований от 19 ноября 2019 года просил суд запретить Рудяк Т.Л. деятельность по содержанию питомника (приюта) для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак по адресу: "адрес" и обязать ответчиков осуществить вывоз всех находящихся по вышеуказанному адресу собак, в том числе зарегистрированных за Рудяк Т.Л.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Власенко И.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Власенко И.Б. удовлетворены частично. Суд запретил Рудяк Т.Л, Гологузу В.В. содержать на земельном участке "адрес" более двух собак, обязал Рудяк Т.Л, Гологуза В.В. освободить земельный участок и жилой дом по адресу "адрес" от собак, превышающих две особи.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Рудяк Т.Л. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В кассационной жалобе Рудяк Т.Л. указывает на то, что вид разрешенного использования не ограничивает возможность содержания на соответствующем земельном участке животных, считает, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном споре, полагает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил требования.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, первоначально судом 3 февраля 2016 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Власенко Игоря Борисовича к Рудяк Татьяне Леонидовне, Гологузу Виталию Владимировичу, Корчагиной Нине Андреевне о возложении обязанности по переносу хозяйственных построек (вольеров для собак).

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 17 ноября 2016 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о переносе вольеров для собак отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в этой части. На Рудяк Т.Л, Гологуза В.В, Корчагину Н.А. была возложена обязанность перенести за свой счет вольеры для собак вглубь смежного участка, расположенного по адресу: г. "адрес", отступив от смежной границы земельных участков не менее чем один метр.

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное решение суда было исполнено в полном объеме.

По другому гражданскому делу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2018 года, действия Рудяк Т.Л. по массовому содержанию собак по адресу: "адрес", были признаны незаконными, на Рудяк Т.Л. возложена обязанность прекратить содержание всех незарегистрированных за ней в установленном законом порядке собак на земельном участке, расположенном по "адрес", путем вывоза с территории земельного участка всех собак в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Указанным решением установлено, что Рудяк Т.Л. содержит на территории домовладения по "адрес" восемь собак, то есть фактически содержит приют для собак, чем нарушает права истца на безопасную окружающую среду, создала препятствие для полноценного отдыха по месту жительства.

Поскольку решение суда было принято относительно незарегистрированных собак, в связи с регистрацией собак на свое имя и их чипированием постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя исполнительное производство окончено.

Полагая свои права содержанием Рудяк Т.Л. собак на соседнем земельном участке нарушенными, Власенко И.Б. вновь обратился в суд с настоящим иском, который мотивировал установленным фактом содержания ответчиком приюта (питомника) для собак на земельном участке, не предназначенном для указанного вида деятельности. Поэтому просил запретить Рудяк Т.Л. осуществлять данную деятельность с освобождением участка от всех собак независимо от их регистрации.

Отказывая в удовлетворении всех заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Рудяк Т.Л. правил содержания домашних животных на территории муниципального образования городской округ Симферополь, а также из отсутствия законодательного запрета о максимальном количестве домашних животных (собак), которые можно содержать в жилом доме или на придомовой территории.

Апелляционная судебная коллегия с такими выводами не согласилась, нашла необоснованными выводы суда о том, что действующие Правила содержания собак и кошек на территории г. Симферополя не регламентируют максимальное количество животных, которые можно содержать на территории земельного участка с целевым назначением (ИЖС), поскольку не освобождало суд от обязанности оценить необходимость содержания такого количества собак в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с установленным иным судебным решением фактом незаконной деятельности по организации приюта для собак на смежном от истца участке, нарушениях санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, апелляционная судебная коллегия исходили из следующего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение по "адрес"

Смежный земельный участок N "адрес" и жилой дом принадлежат на праве собственности Гологузу В.В. 2/8 доли (сыну Рудяк Т.Л.) и Корчагиной Ю.В. 6/8 доли (наследнику Корчагиной Н.А, умершей 1 мая 2020 года)

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены права собственников земельных участков на использование земельных участков, в том числе собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 234-ФЗ); соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 ЗК РФ).

Обязанности владельцев животных определены статьей 18 Закона РФ "О ветеринарии" от 14 мая 1993 года (в редакции от 3 июля 2016 года), в том числе они несут ответственность за здоровье, содержание и использование животных, обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями

Статьей 6 Закона Республики Крым от 22 июня 2016 года "О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Республике Крым" установлены общие требования к содержанию животных, в том числе юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели вправе содержать животных в помещениях или на земельных участках, находящихся в их собственности, с соблюдением требований ветеринарного, санитарного, экологического, жилищного и земельного законодательства Российской Федерации, настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов Республики Крым; собственники (владельцы) животных обязаны обеспечить им условия содержания в соответствии с зоогигиеническими требованиями по видам и породам, соблюдать требования ветеринарного законодательства и общественной безопасности. Помещения и земельные участки, используемые для содержания животных, должны соответствовать ветеринарным и санитарным правилам.

Статьей 9 этого Закона установлено, что при содержании животных собственники (владельцы) животных не должны допускать шума со стороны животных, препятствующего полноценному отдыху граждан в период с 23 до 7 часов.

Согласно статье 11 данного Закона собаки и кошки, принадлежащие физическим и юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям на праве собственности (владения), подлежат регистрации и перерегистрации в регистрирующем органе по месту жительства (по месту нахождения юридического лица).

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, введенными в действие Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года N 449, владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил, в том числе не допускать загрязнение собаками и кошками дворов, улиц, содержать в надлежащем санитарном состоянии полы в вольерах, проводить ежедневную уборку вольеров; производственно-бытовые стоки от мытья полов, мойки и дезинфекции технологического оборудования необходимо собирать в специальный приемник; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих; принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях.

В жилом доме, принадлежащем смежным землепользователям и собственникам домовладения N "адрес", расположенного по адресу: "адрес", также зарегистрирована ответчица Рудяк Т.Л.

Проверкой Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 14 декабря 2018 года по вопросу соблюдения Рудяк Т.Л. требований ветеринарного законодательства РФ и РК установлено, что во дворе домовладения по "адрес", РК, находится один вольер, в котором содержится девять разновозрастных беспородных собак.

Отсутствие на земельном участке домовладения "адрес" специальных приемников для сбора сточных вод и твердых отходов жизнедеятельности животных, смыв нечистот непосредственно на земельный участок и последующее их испарение может привести к загрязнению окружающей среды и распространению различных бактериальных и паразитарных болезней.

Из материалов дела следует, что стороны спорят относительно содержания неоправданно большого количества собак, так и с нарушением установленных норм и правил.

Положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утв. Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 3 июля 1981 года разработаны в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР".

Данные Правила распространяются на граждан - владельцев собак с возложением определенных обязанностей.

На территории г. Симферополя действуют Правила содержания домашних животных, утвержденные решением Симферопольского городского совета N 1759 от 25 октября 2018 года.

Пунктом 3.3 Правил установлено, что содержание домашних животных на земельных участках возможно лишь с согласия всех собственников жилых помещений и земельных участков.

Согласно пункту 3.7 Правил, не допускается со стороны животных шум с 22 до 8 часов.

Из пояснений Рудяк Т.Л. следует, что часть собак расположена на придомовой территории в вольерах, часть в будках, часть в жилом доме, где проживает она с сыном. Выгул собак за пределами домовладения не осуществляется.

Таким образом, такое скопление собак на сравнительно небольшой территории, объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемических, гигиенических норм, шума (лай) от естественной жизнедеятельности животных.

В соответствии с пунктом 1.6 по санитарным соображениям с учетом местных условий райисполкомам, горисполкомам представлено право ограничивать количество собак и кошек, содержание которых разрешено владельцам и в исключительных случаях запрещать содержание этих животных. В соответствии с пунктом 1.7 владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Разделом 2 установлены обязанности владельцев собак и кошек, которые обязаны, в том числе: обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих; не допускать загрязнения собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.п.; загрязнения указанных мест немедленно устраняются владельцами животных; принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях; не допускать собак и кошек на детские площадки, в магазины, столовые и другие подобные места общего пользования; своевременно регистрировать и перерегистрировать собак. При перемене места жительства о наличии собак ставить в известность жилищно-эксплуатационные организации по новому месту жительства; не допускать содержание собак и кошек в количестве больше, чем установлено райисполкомами, горисполкомами; содержать животных в соответствии с их биологическими особенностями, гуманно обращаться с ними, не оставлять без присмотра, пищи, воды, в случае заболевания вовремя прибегнуть к ветеринарной помощи; обеспечивать тишину, предотвращать лай собак в жилых помещениях, а также с 22 до 6 часов при выгуле собак; при невозможности дальнейшего содержания передать животное другому владельцу либо сдать в организацию, занимающиеся отловом животных; сообщить о гибели или утере животного в организацию, где было животное зарегистрировано; немедленно сообщать в ветеринарные учреждения о случаях внезапного падежа собак и кошек или подозрения на заболевание этих животных бешенством и до прибытия ветеринарных специалистов изолировать заболевшее животное; не допускать выбрасывание трупов собак и кошек.

За несоблюдение Правил содержания владельцы животных несут административную ответственность, также к владельцам животных могут быть применены (в судебном порядке) меры гражданской ответственности за причинение имущественного или морального вреда (в соответствии со статьей 1064 ГК РФ).

В случае наступления тяжелых последствий могут быть применены меры административной (статья 7.17 Кодекса Российской Федерации) и уголовной ответственности (статья 118 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Считая права истца нарушенными, судебная коллегия учла, что собака - высокоорганизованное животное, живущее хотя и при человеке, но по своим биологическим законам, относится к отряду хищных, семейству собачьих, роду Волк (canis), с хорошо развитыми конечностями, очень подвижные и способные к перемещениям на значительные расстояния, для содержания животных в таком количестве требуются как постоянный контроль, так и иные необходимые мероприятия с целью их содержания и недопущения нарушения прав иных лиц.

Как следует из ранее принятого решения Киевского районного суда г. Симферополя от 12 декабря 2017 года, оставленного без изменений апелляционным определением от 1 марта 2018 года, установлен факт неправомерной организации Рудяк Т.Л. на территории домовладения N 75 по ул. Битакской в г. Симферополе приюта для животных, что является нарушением пункта 7 и пункта 8 раздела 2 приложения 5 "Типовое положение о приюте для содержания безнадзорных животных" Постановления Совета Министров Республики Крым N 617 от 20 декабря 2017 года.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Обстоятельства нарушения прав истца содержанием на смежном участке большого количества собак (9 особей) также подтверждается данными лабораторных испытаний, проведенными по поручению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 2 ноября 2018 года, согласно которым на придомовой территории истца концентрация аммиака превышает предельно допустимую концентрацию загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Указанное согласно статье 56 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, подтверждает факт нарушения прав Власенко И.Б. содержанием большого количестве собак на территории соседнего домовладения.

При этом факт регистрации данных собак за Рудяк Т.Л. и их вакцинация, не свидетельствует о правильности принятого судом решения, поскольку содержание на земельном участке, предназначенном для обслуживания индивидуального жилого дома, фактического приюта для данных животных, при том, что действующие Правила позволяют массово содержать домашних животных на расстоянии более чем 200 метров от жилого помещения, запрещено.

Также ответчиком Рудяк Т.Л. не представлено доказательств того, что иной совладелец жилого дома Корчагина Н.А. (правопреемник Корчагина Ю.В.) давала свое согласие на содержание такого количестве собак на общем земельном участке.

Приведенное указывает, что фактически принадлежащие ответчику собаки содержаться на земельном участке N 75 по ул. Битакская в г. Симферополь вопреки требованиям приведенных Правил, Рудяк Т.Л. не принимает необходимых мер к обеспечению недопущения нарушения прав и безопасности окружающих.

Приведенные выше нормативные акты хотя и не регулируют предельную численность собак, однако, по мнению судебной коллегии, Рудяк Т.П. вместе с сыном Гологузом В.В, который также считает себя совладельцем двух собак, проживающих непосредственно в доме, не имеют права содержать на территории данного домовладения площадью 450 кв. м. указанное количество собак.

В связи с чем, рассматривая вопрос в пределах требований иска, в том числе с учетом мнения представителей истца, полагающих возможным содержать на соседнем участке не более двух собак, судебная коллегия сочла необходимым обязать ответчиков уменьшить их количество до двух. При наличии такого количества собак, судебная коллегия полагает, что права Власенко И.Б. как смежного землепользователя, с учетом баланса интересов сторон, могут быть восстановлены.

В иных требованиях судебная коллегия сочла возможным отказать, поскольку требования запретить Рудяк Т.Л. деятельность по массовому содержанию собак фактически не является необходимым при сокращении числа собак до двух, удовлетворение иска в основной части является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Относительно требований к Корчагиной Ю.В, являющейся правопреемником Корчагиной Н.А, которой принадлежит 6/8 долей жилого дома и земельного участка "адрес", судебная коллегия сочла необходимым отказать, поскольку она не является собственником данных собак, что не оспаривается истцом и ответчиками Рудяк Т.Л, Гологузом В.В, в жилом доме не проживает.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий