Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34241/2022[88-38062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Глоба А.Е. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что 13 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО9 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения до 13 февраля 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства по своевременному возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Согласно выпискам из лицевого счета, денежные средства по кредитному договору были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 16 апреля 2013 года по 30 августа 2021 года, которая состоит из суммы основного долга - 22 324, 51 руб, суммы процентов - 74 468, 81 руб, штрафных санкций в размере 1 131 256, 14 руб, а всего 1 228 049, 46 руб. истец посчитал возможным снизить санкции до 23 396, 30 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Определением мирового судьи судебного, участка N 79 Тверской области от 21 июля 2021 года отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от 13 февраля 2013 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако, оно проигнорировано.

Временной администрацией, а впоследствии и представителям конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей, по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых не себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО10 в пользу ПАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 13 февраля 2013 года за период с 16 апреля 2013 года по 30 августа 2021 года в размере 96 793, 32 руб, состоящей из суммы основного долга в размере 22 324, 51 руб, суммы процентов в размере 74 468, 81 руб. В части требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО11. о взыскании штрафных санкций в размере 23 396, 30 руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО12 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Просит суд принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судами необоснованно отказано во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств. Требования истца основаны на условиях кредитного договора, согласованных сторонами, просрочка исполнения по вине кредитора отсутствует. У истца отсутствует обязанность доказывания получения досудебного требования ответчиком.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора N N, заключенного 13 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО13 на срок до 13 февраля 2016 года, ответчик получила заемные денежные средства в размере 60 000 руб. и приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежаще не исполняет свои обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность с 16 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора и графика платежей, заемщик обязалась до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, что составляет 3 426 руб.

Согласно выписке по счету и графика платежей, ответчик с 16 сентября 2015 года денежные обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит.

В связи с подачей заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика мировым судьей судебного участка N 4 Пролетарского района г. Твери 24 сентября 2018 года был вынесен приказ о взыскании с ФИО14 задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика 21 июля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа подано истцом в суд 20 сентября 2018 года, она считается поданной после истечения срока исковой давности, который истек 16 сентября 2018 года. Истец обратился в суд также после истечения срока исковой давности 6 сентября 2021 года. В данном случае стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в ходе судебного разбирательства и до вынесения судом решения по спору, в связи с чем имеются основания для применения исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, Верховный Суд Республики Адыгея, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал на то, что поскольку судебный приказ был отменен 21 июля 2021 года по заявлению ФИО15 срок течения исковой давности по требованиям истца должен быть продлён. Срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО16 не истек применительно ко всем пропущенным ею платежам в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при отказе во взыскании штрафных санкций.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что сумма заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций превышает сумму основного долга, сумма процентов также превышает сумму основного долга почти в 3, 3 раза, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании штрафных санкций, указав на то, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно не принимал мер по взысканию задолженности по кредиту с ответчика, с августа 2015 по июнь 2016 года, АКБ "Пробизнесбанк" не оповестил ФИО17 о том, на какой счет следует вносить остаток по кредиту, о том, что в отношении АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на "Агентство по страхованию вкладов". В указанной части суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательств, суд кассационной инстанции правом на переоценку доказательств не обладает.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 апреля 2022 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 апреля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Глоба А.Е. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 апреля 2022 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Глоба А.Е. оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года - без изменения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев