Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34398/2022[88-38725/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 5 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы основной долг по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенному 8 августа 2019 года в размере "данные изъяты" рублей; сумма процентов по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенному 8 августа 2019 года, в размере "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание долга в размере "данные изъяты" рублей (основной долг и проценты) на заложенное по договору займа от 8 августа 2019 года имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 159 кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью 550 кв.м, категория земель: земли поселений - из земель поселений, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере его залоговой стоимости, равной "данные изъяты" рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы основной долг по расписке от 9 августа 2019 года в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере "данные изъяты" рублей; основной долг по расписке от 11 ноября 2019 года в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере "данные изъяты" рублей; основной долг по расписке от 21 ноября 2019 года в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере "данные изъяты" рублей.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО7 в интересах ФИО3 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по "адрес", площадью 159 кв.м, кадастровый N и на земельный участок площадью 550 кв.м, категория земель: земли - земли поселений, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, сроком на 10 месяцев, то есть до февраля 2023 года; приостановлении исполнительного производства об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество до рассмотрения заявления Майкопским районным судом и на период предоставленной судом отсрочки исполнения решения.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 5 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, указывая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и вынесены с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставлении отсрочки не имеется, поскольку должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Также судом первой инстанции не установлено оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьями 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии обстоятельств, дающих основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда на момент рассмотрения заявления, и того, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению таких временных неблагоприятных обстоятельств, суду первой инстанции представлено не было.

При этом, как верно отмечено судами, указанные должником обстоятельства не носят исключительный характер и не являются непреодолимыми препятствиями в исполнении решения суда, так как те же обстоятельства имелись на момент рассмотрения спора.

Поскольку жилой дом, на который обращено взыскание, являлся предметом залога, доводы кассационной жалобы о том, что данное жилое помещение является единственным для ответчика и ее семьи, правовое значение не имеют и основанием для удовлетворения кассационной жалобы служить не могут.

Иных доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, в том числе за счет имущества должника, судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено, как не представлено доказательств тому, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суды оценили все представленные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, мотивировали свои выводы по данному вопросу в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и оснований к их отмене по доводам жалобы по статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская